210 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom :!. März. 



früher 1 zwei Gründe geltend gemacht, die mir noch immer nicht 

 widerlegt zu sein {scheinen. Für's erste nämlich kann ieli nicht glauben, 

 dasa Pinto, wenn er auch an seiner eigenen früheren Lehre etwas zu 

 verbessern fand, über dieselbe so ironisch gesprochen hätte, wie 

 er Soph. 246 A f. über die ü&wv <pi\oi spricht, wenn er von ihnen 

 sag! : es linde zwischen ihnen und den Materialisten eine Art 

 von Gigantomacbie statt, wobei sie (uaAa svXa. ßag avwSev f£ 

 1i.0pd.T0v 7r5c-5t' oißvvovrxi u. s. w. Das gleiche müsste ja auch von 

 seiner späteren Lehre gelten, denn an der Überzeugung, dass die 

 ■j.T-jixj-'j. eSV] die -j-'/yZ-vr ovclct, die körperlichen Dinge keine oihtm, 

 sondern eine yevsvie <pepojue'v*] seien, hat er sein Lebenlang festgehalten. 

 Ebendesshalb wird man aber die Ironie, mit der diese Ansieht be- 

 handelt wird, überhaupl nicht auf den Inhalt derselben zu beziehen 

 haben, sondern auf die Art, wie sie von ihren Anhängern verfochten 



wurde, und die Beschreibung, welche unsere Stelle von dieser gibt, 



passt auf die megarische Dialektik vollkommen, während es anderer- 

 seits doch reeht seltsam wäre, wenn Plato hier andeuten wollte, dass 



er seihst in seinem Streit gegen Antisthenes und andere Materialisten 



eine etwas komische Holle gespielt habe. Wichtiger aber ist aller- 

 dings, dass auch von der Lehre der hier erwähnten »Ideenfreunde« 

 etwas ausgesagt wird, was auf Plato schlechterdings nicht passt, 

 wenn S. 248 C steht: XeyowTiv oti yevecsi uev ~pa7e<7Tt tov TTot,<r r x J eiv km 

 7roieTv iWotfieciK, ~::-.' S's ev<7ia,v tovtwv ov&eteoov r^v SvvapLtv affjLorretv </>o£<ru'. 

 Wo hat denn Plato jemals behauptet, dass die Kraft zu wirken nur 

 dem Werdenden, nicht dem Seienden, zukomme? Erklärt er nicht 

 vielmehr umgekehrt mm mich auf die Gespräche zu beschränken, 



deren Idecnlehre nach JaCKSON im Sophisten berichtigt werden soll) 



im Phädo die Ideen lür die Ursachen, von denen das Sein und Ent- 

 stehen der Dinge allein herrühre, und in der Republik die Idee des 

 (■Uten für die letzte Ursache von allem? (Vergl. S. 212.) Es ist 

 keine Antwort auf diese Frage, wenn Jackson 2 sagt: den eiStJöv <p&oi 

 werde ja Soph. 248 C Inconsequenz (mc&nsistency) vorgeworfen (was 

 übrigens liier gar nicht geschieht) , und die Stelle des Phädo beweise, 

 dass dieser Vorwurf begründet sei. Sie würde diess beweisen, wenn 

 festgestellt wäre, dass mit den elSwv dn/.ot Plato selbst auf seinem 

 früheren Standpunkt gemeint sei; da aber eben diess in Frage steht, so 

 ist es die reine petitio prineipii, es als selbstverständlich vorauszu- 

 setzen. Der wirkliche Sachverhalt ist vielmehr der. dass hier von 

 den ei$<Zv (ptXsi etwas ausgesagt wird, was Plato unmöglich von sich 



1 Phil. d. Gr. IIa. 216. 



- A. a. 0. XIV. 202, 1. Dittenberger a. a. O. ist auf meine Einwendungen 

 nicht eingegangen. 



