Zeller: Über die platonische Ideenlehre. 213 



er in keiner anderen von seinen Sehrif'ten gewagt. Noch ferner liegt 

 jedoch dieser Gedanke derjenigen Form der Ideenlehre, welche uns 

 ans Aristoteles bekannt ist. In seiner Darstellung fehlt nicht allein 

 jede Spur davon, dass sein Lehrer den Ideen Bewegung, Leben, Kraft 

 und Thätigkeit irgend einer Art zugeschrieben hätte, sondern er er- 

 klärt auch ausdrücklich, derselbe kenne neben der materialen Ursache 

 mir die formale, in der er aber zugleich den Grund des Guten suche, 1 

 die Ideen werden nicht als bewegende Ursache , sondern nur als Wesens- 

 grund betrachtet;' 2 und in seiner Kritik der Ideenlehre wird derselben 

 keine Einwendung öfter und nachdrücklicher entgegengehalten, als 

 die, dass es den Ideen an dem bewegenden Princip fehle, dass nichts 

 in ihnen liege, woraus sich die Entstehung und Veränderung der 

 Dinge erklären Hesse.' 5 Die Aussagen des Sophisten über die Ideen 

 liegen daher von denen des Aristoteles weiter ab, als die aller anderen 

 Gespräche. Dieser Sachverhalt steht der Annahme entschieden ent- 

 gegen, dass der Sophist einer Zeit angehöre, in der sich bei seinem 

 Verfasser der Übergang zu der späteren, uns nur aus Aristoteles be- 

 kannten Fassung der Ideenlehre vorbereitete; er lässt uns vielmehr in 

 der Darstellung dieses Gesprächs einen später aufgegebenen Versuch 

 erkennen, die Ursächlichkeit der Ideen mit ihrer Thätigkeit und Be- 

 seeltheit zu begründen. Dieser Versuch war dem Philosophen aller- 

 dings durch die doppelte Erwägung nahe gelegt, dass das höchste 

 Sein nicht ohne Vernunft, die letzte Ursache nicht ohne Wirksam- 

 keit . und daher auch nicht ohne Bewegung gedacht werden könne. 

 Allein es war doeli so schwer, oder vielmehr so unmöglich, sich die 

 Gattungen der Dinge zugleich (nach Soph. 249 A) als lebendige, be- 

 seelte und vernünftige Wesen zu denken, und die Bewegung, die 

 ihnen als solchen zukam, mit ihrer Uliveränderlichkeit, zu vereinigen. 

 dass wir es vollkommen begreifen, wenn der Philosoph diesen un- 

 durchführbaren Versuch nicht weiter verfolgte: wenn er im Phädo 

 bald (97 I! ff.) den vovg, bald (iooBff.) die Ideen als die Ursache der 

 Dinge darstellt, aber diese beiden Darstellungen nicht mit einander 



' Metäph, I, 6. 988a 8: tpavepov ö Ix TWV siprianwi' on övoiv aiTiatv uoroi> x.i- 

 ymrin rr, ts roC n fori y.ca Tri xcitcc rv;r uAtjv (7« yctp skSvj tgu rt c-Trn 1 «iriit roic ic?.?.oic, 

 roic i) eioto-i 70 ei') ... £7i os 7v;i' tov £v xai xttKW aiTtttv 7o?c T-oiyjioiQ curtowxEV ;-xct- 



TtpOK ixitTiJW. 



- Ebend. c. 7. 988b 1: ovrs -/«j i»? 0X1)1/ 70k «(VSijToTe nt siot) xm 70 tv to7i 



i. ■ m . 91 r ■- ■'■'- -"*•'■ 7-f itc/rr :k HOf/TSUK yiy\'dxi-rrr viroXaixßavoVTtv (ctxtvr-u<c 

 yap tarta uit/./.cf xia tov sv ygeijuo! ttvai ipevriv) a. s. w. 



3 Ebend. c. 9. 991a ,s : ttccvtw & 'mc/atth ButiropijTitsv ca> tk, t« wote <rujwj3«XArrwi 

 zu (Jon 7o?v aioiOK tuv ict-Crrji- tj 7ck' -yi'yi'caiioi'.' xcci (pSfEtpoiAEvOK. oVTi yctfi xi'-'--<< 



uraßoXw; ::^.-'jliic~ Imw <a7i.( ctuTote. Viele weitere Belege habe ich Phil, d, 

 Gr. IIb, 196, i beigebracht. 



