214 Sitzung der philosophisch -historischen Gasse vmn 3. März. 



verknüpft; im Philebus (26 E ff. 28 D ff.) die «jtws zwar als wirkendos. 

 beseeltes und vernünftiges Princip, also mit den gleichen Praedicaten, 

 wir im Sophisten «las -zv-üS^ ov, bezeichnet, aber der Ideen in diesem 

 Zusammenhang nicht erwähnt: in der Republik (VI. 508E f.) die Idee 

 des Guten für die höchste Ursache erklärt, aber diejenigen Praedicate, 

 welche strenggenommen nur für eine Persönlichkeit passen würden. 

 ihr nicht beilegt, sie weder i/oCs noch See? nennt; wenn er im Timäus 

 (27D 29A. 30C — 3 1 B u. <">.) die Ideen als di(> unveränderlichen 

 Urbilder schildert, und ihnen die wirkend«' Ursache als die Gottheit 

 oder den Weltbildner, freilich in mythischer Einkiddung, zur Seite 

 stellt: wenn er endlich in seinen späteren Vorträgen über die Ideen, 

 soweit wir nach den aristotelischen Berichten darüber urtheilen können, 

 der bewegenden Ursache gar nichl oder nur flüchtig erwähnte.' Diess 

 alles erklärt sich auf's beste, wenn der Sophisl zu Plato's früheren 

 Schriften gehörte; es wird unverständlich, wenn man ihn zwischen 

 die Republik und die Vorträge einschiebt, aus denen Aristoteles seine 

 Kenntniss der platonischen Metaphysik an erster Stelle geschöpft hat. 

 Neben diesen aus dem Inhalt des Sophisten entnommenen Gründen 

 verbietel uns aber auch die Verbindung, in welche ihn Plato selbst 

 mit dem Theätel setzt, ihn weil über «las Jahr 390 v. Chr. herabzu- 

 rücken. Ich habe schon in einer früheren Abhandlung 2 gezeigt, dass 

 der Theätet zwischen 392 un«l 390, am wahrscheinlichsten 391, an's 

 Lichl getreten sein muss; und ich will den dort beigebrachten Be- 

 weisen für diese Annahme hier noch einen weiteren beifugen. Im 

 dem Theätet zu sagen, dass ein gewandter Gegner manches gegen 

 ihn einwenden könnte, bedient sich Sokrates 105I) der Worte: er 

 würde durch alles «las in Verlegenheil -«-setzt werden, u lAAo%wv tu> 

 jreXTi3«rT«xe« amp uurS-o^oflo« ev Xo<yoK epofxevog . . . yy^yyjv tu s-ey^v xett ovx 

 taust«; u. s. w. Diese Bezeichnung eines Dialektikers hat namentlich desshalb 

 etwas befremdendes, weil die Vergleichung zwischen ihm und einem im 

 Hinterhalt lauernden Peltasten gar nichl weiter ausgeführt ist, sondern 

 der Name «l«>s letzteren unmittelbar und ohne jede Erläuterung auf 

 den ersteren übertragen wird; und sie verliert ihr auffälliges und 

 anscheinend gesuchtes nur durch die Annahme, dass eine Anspielung 

 auf bestimmte, damals in Athen allgemein bekannte Vorgänge darin 

 liege; wie denn auf solche auch der Umstand hindeutet, dass der im 

 Hinterhalt liegende Gegner so speciell, nicht Mos als Peltast, sondern 

 auch als Söldner, geschildert wird: denn für den eigentlichen Ver- 

 gleichungspunkt ist dieser Zug ohne Bedeutung, und an sich selbst 



1 Siehe eben S. 213. Mi-tajili. l.>i. m>h;i 22: ti yaj im tc Ejyyct^opivov tzqo<; 

 ra<s i&ae tturoßXinov i 



- Sitzungsberichte der K. Akademie. 1886. Nr. 37. 



