220 Sitzung tl'-r philosophisch -historischen ('lasse vom 3. März. 



bekannt vorausgesetzt, und diese Voraussetzung wird von Glaukon 

 wiederholt bestätigt. Woher sollen sie nun dem Leser bekannt sein. 

 wenn nicht eben aus dem Philebus? Denn sonst werden sie sich 

 in keiner platonischen Schritt so gegenübergestellt, und wird die 

 Annahme, dass die Einsicht das Gute sei, überhaupt in keiner be- 

 rührt. Wäre der Philebus später \ erfassl als die Republik, so miisste 

 man erwarten, dass jener Gegensatz der Bestimmungen über das 

 duti' nicht in dieser, sondern in jenem als bekannt vorausgesetzt 

 würde, und dass die Republik, statt jede der zwei streitenden An- 

 sichten mit ein paar kurzen Worten zur Seite zu schieben, entweder 

 genauer auf sie einträte oder eine künftige Besprechung in Aussieht 

 stellte. Auch das aber wäre in diesem Fall befremdend, dass der 

 Philebus von den in der Republik ausgesprochenen Bestimmungen 

 über das Gute für die Lösung seiner Aufgabe gar keinen Gebrauch 

 macht, und sich 28 J> ff. mit dem Nachweis einer vernünftigen Ur- 

 sache begnügt, welcher die menschliche Vernunft verwandt sei. davon 



aber, dass diese I'rsaehe das Gute (oder die Idee des Guten) Sei, 

 kein Wort sagt. Mau begreif) die~-e Zurückhaltung, wenn Plato die 

 Frage nach dem absolut Guten noch nirgends berührt hatte, und 

 durch ihre Anregung genöthigt worden wäre, seine Untersuchung 



Über das. was für die Menschen das höchste Gut ist. durch eine 



Längere Erörterung derselben zu unterbrechen; weit unerklärlicher ist 



sie. wenn er nur in der Kürze an das früher gesagte zu erinnern 

 brauchte. Aueh von dieser Seite bestätigt sich dalier unser Ergeb- 

 uiss. dass der Philebus der Republik nicht nachfolgte, sondern ihr 

 vorangieng. 



Ausgegeben am 10. März. 



Berlin, gedruckt in der Reirludrucke 



