Hegel-; Über den Erbkanf in den dänischen Stadtrechten des Mittelalters. "2 45 

 natürlich, dass das Vermögen dazu ausreicht (si sit facultas exponendi); 



nur wenn er sich wieder verheiratliet , muss er zur VermÖgenstheihmg 



mit den Söhnen erster Ehe schreiten. 



Ich komme jetzt au!' die Frage zurück: wie soll mau sich zwischen 

 den beiden entgegengesetzten Erklärungen, bezüglich des Rechts der 

 Ehelosen beim Erbkauf entscheiden? Welche Interpretation der 

 Worte: nulli viri non nxorati non eiuunt illam emunitatem ist als 

 die richtige anzusehen: die von Falck, wonach die Eindosen zum 

 Erbkauf nicht befugt waren, oder die von Pauxsen und Dahlmann, 

 wonach sie durch besondere Begünstigung von demselben betreit 

 waren? 



Ealck hat als schartsinniger und kenntnissreicher Jurist seine 

 Auffassung durch gute Gründe gestützt (Staatsbürg. Mag. Bd. 9, 

 S. 228 11*.). Er beruft sich auf den Wortlaut des letzten Absatzes 

 (ij. 4) vom Art. 29: Nullius dct'uncti substantia ponenda est süb fide- 

 jussione . . . nisi illius tantum qui emerat lagh, und schliesst daraus, dass 

 Niemand vom Erbkauf befreit sein konnte, weil 'der Nachlass eines 

 Jeden . der den Erbkaut' nicht bezahlt hatte, also auch der des Un- 

 verheiratheten . sofort dem Könige zufiel'. Doch scheint hier etwas 

 zu viel gefolgert; denn es ist nur gesagt, dass solcher nicht abge- 

 kaufte Nachlass nicht unter Bürgschaft auf Jahr und Tag aufbewahrt 

 werden solle, nicht aber, dass er sofort dem Könige anheimfalle. 

 Das ist zweierlei, und in dem einen liegt nicht auch das andere. 

 Wie hat man sich überhaupt das Verfahren in Nachlasssachen zu 

 denken ? War es nöthig und geboten, den Nachlass eines jeden 

 Verstorbenen, sei es verheiratheten oder ehelosen, auf Jahr und Tag 

 für etwa sich einfindende Erben aufzubewahren, wenn doch die 

 Familienangehörigen am Orte waren und der Erbgang nach den 

 Bestimmungen des Stadtrechts stattfinden konnte? Sicherlich nicht! 

 Nach dem schon erwähnten allgemeinen Brauch in Jütland erfolgte 

 der Erbenantritt und die Erbtheilung am dreissigsten Tage nach dem 

 Tode des Erblassers. (Vergl. weiter unten die Apenrader Skraa 

 Art. 29.) Jene Vorschrift in §. 4 bat also nur in dem Fall einen 

 guten Sinn und /weck, wenn keine Erben zur Stelle waren, wie in 

 der Regel, wenn es sich 11m den Nachlass eines Fremden handelte; 

 wenn alter Erben da waren, so hinderte dieselbe nicht, dass mich 

 der Nachlass der unverheirat beten Männer am gewöhnlichen Termin 

 ( |es Dreissigsten in den Erbgang der Anverwandten kam. 



Hiernach zeigt sich die Beweisführung Falck's aus den Worten 

 lies Textes keineswegs als zwingend , wiewohl seine Auffassung von 

 vornherein viel ansprechender ist als die gegentheilige. Und als 

 besonders einleuchtend erschein! noch die von Falck beiläufig er- 



