Dilluann: Zwei apokryphe MäVtyrergeschichten, S53 



stampfl (S. Bl. 299), und steht er bei Gott im Range Johannes des 

 Täufers (A. Bl. 112), u. s. w. Aber der jugendliche Held Georg, der 

 kaiserliche Tribun, welcher, als alle scheu sich zurückziehen, den vom 

 König hingeworfenen Fehdehandschuh aufnimmt, sich als Christ bekennt 

 und mit ungebeugtem ritterlichen Mutb den Götterglauben bekämpft, 

 hatte mehr menschliche Lebenswahrheit, und fand daher leichter 

 Sympathie und Ansehen, als jenes zauberhafte Kind. Im Orient und 

 Occident wurde er bald, schon im 5. und 6. Jahrhundert, eine der 

 beliebtesten Gestalten im Heiligenpantheon, der Megalomartyr, der 

 siegverleihende, der Heiter in allen Nöthen, Kriegsnöthen und Natur- 

 plagen, dem allenthalben Kirchen und Kapellen geweiht wurden, mit 

 der Zeit der Schutzheilige vieler Städte, ganzer Völker, zuletzt auch 

 Ordenspatron. Der Schauplatz und noch mehr die Geschichte seiner 

 Thaten wurde stark umgebildet, letztere auch mit immer neuen Zügen 

 vermehrt. Allbekannt ist, dass seine Erlegung des Drachen (oder 

 Lindwurms) eine der jüngsten Wendungen der Legende und vor dem 

 [2. Jahrhundert nicht nachweisbar ist. Die ältesten Darstellungen 

 lauten völlig anders. 



Nach den alten, von Gelasius verworfenen Acten hat man bis 

 jetzt vergeblich gesucht. Baronius glaubte sie in einem lateinischen 

 Manuscript der Bibliothek von Valluella in Rom gefunden zu haben: 

 Papebboch, welcher dasselbe ebenfalls einsah, schätzte es auf das 

 12. Jahrhundert, und erkannte es als eine jüngere Bearbeitung, glaubte 

 aber seinerseits einen älteren Text in einem Codex antiquissimus Galli- 

 canus aus dem 8. Jahrhundert gefunden zu Italien (leider hat er diesen 

 Text nicht abdrucken lassen, auch das Manuscript nicht näher be- 

 zeichnet), urt heilt aber auch von diesem Text, dass er nur eine be- 

 reits in katholischem Sinne von den Haevesien gereinigte Recension 

 gebe (AS.. Aprilis t. HI p. 101). Statt dessen liess er den zwar nicht 

 ursprünglichen, aber, wie er meint, der geschichtlichen Wahrheit 

 verhältnissmässig am nächsten kommenden Text, den schon Lippomani 

 und Surius angenommen hatten, in lateinischer Übersetzung drucken 

 (S. 117 — 122). Auch die uns vorhegende syrische und arabische Re- 

 cension beruht sicher auf späteren Umarbeitungen der alten Passio. 

 in welcher zwar nicht alle die grandiosen, rein magischen Wunder, 

 wohl aber das I Iaeretische in den Reden ausgemerzt ist. Auch stimmen 

 die beiden unter sich nur im allgemeinen, nicht im einzelnen überein, 

 weder in der Zahl noch in der Reihenfolge der Thaten, und nament- 

 lich nicht in den Reden, die gesprochen werden. Im ganzen aber. 

 und abgesehen von einigen Ergänzungen, die aus A genommen werden 

 können, gibt sich S als der getreuere, auch dadurch, dass er mit 

 dem von Papebroch aus den ungedruckten occidentalischen Hand- 



