375 



Die Berliner Handschrift des Decameron. 



Von A. Tobler. 



VA er sich mit dem Decameron philologisch beschäftigen will, befindet 

 sich in übler Lage. Freilich die Kunst des Verfassers im allgemeinen 

 kennen zu lernen, die erstaunliche Mannigfaltigkeit der Stilarten zu 

 erfassen, über die er verfügt, wo er erzählen läfst; des Reichtums 

 an lyrischen Tönen gewahr zu werden, die in den Ballaten an- 

 geschlagen sind; die vorgetragenen Geschichten bis in ihre einzelnen 

 Züge zu betrachten um nützliche Vergleiche anzustellen oder Gewinn 

 für die Sittengeschichte daraus zu ziehn. all dies ist durch eine 

 Menge leicht zugänglicher Ausgaben bequem gemacht. Wem es aber 

 auf den echten Wortlaut, auch in Einzelheiten ankommt, wer an das 

 Buch als an einen Zeugen des Sprachgebrauchs einer Zeit und einer 

 Person herantritt; wer zu festen Überzeugungen darüber gelangen 

 möchte, inwiefern gewisse Nachlässigkeiten des Ausdrucks auf den 

 Verfasser zurückgehn oder unsorgfältiger Überlieferung zur Last fallen 

 mögen; wer Dunkelheiten der Rede gegenüber zu wissen wünscht, 

 ob er wirklich ins Nichtverstehn sich ergeben und zu willkürlicher 

 Deutung sich entschließen niufs oder Aufklärung wenigstens inner- 

 halb der Überlieferung nicht finden kann, der empfindet schmerzlich, 

 dals es eine kritische Ausgabe des Werkes nicht giebt, und dafs das 

 zur Kritik des Textes Verwendbare in weitherum zerstreuten Hand- 

 schriften dem Einzelnen kaum erreichbar schlummert. Gewifs ist 

 einiges gethan, was zu Fortschritten über den Stand der Dinge hin- 

 aus geführt hat. wie er in den ersten Drucken entgegentritt. Wer 

 könnte anders als dankbar der Thätigkeit der Herausgeber von 1527 

 sieh erinnern, wer anerkennte nicht freudig die Entschlossenheit, mit 

 der die Deputati für die Lesarten der MANNELLl'schen Handschrift ein- 

 traten, und die Umsicht, mit der sie in anderen alten Denkmälern Stützen 

 zu finden wufsten für das, was oberflächlicher Betrachtung unannehm- 

 bar scheinen mochte? Seither aber ist für die Kritik des Textes auch 

 durch Herausgeber, die im übrigen sich um das Buch wohl verdient 

 gemacht haben, kaum mehr Nennenswertes geschehen. (Jolombo, 



36» 



