.!*(> Sitzung der philosophisch - historischen < 'lasse \ < nn 12. Mai, 



Dal Km, Fankam. iimi nur neuere zu nennen,' haben manches an- 

 sprechend erklärt, was Anstofs gehen konnte: man findet bei ihnen 

 auch gelegentlich Lesarten aus solchen Handschriften angeführl oder 

 auch in den Text aufgenommen, die von gröfstem Gewichte sein 

 können; aber nirgends ist eine durchgehende Vergleichung angestellt, 

 eine allseitige Schätzung des Wertes eines neuen Zeugen versucht, 

 so dafs die sämtlichen neueren Ausgaben im befsten Fidle den 

 M \nm i.i .["seilen Text (übrigens nicht in der ursprünglichen, sondern 

 in einer hier mehr dorl minder heutigem Brauche angenäherten 

 Schreibweise), auf Grund bald der bald jener Handschrift Lesbarer 

 gemacht, darbieten. 



lud doch ist es nichts weniger als festgestellt, dafs Manm-m.i 

 die Grundlage für die Textgestaltang auf alle Zeiten zu bleiben hat. 

 Er hat unverkennbar mit der löblichsten Sorgfall abgeschrieben, ist 

 /ahlreicher Fehler seiner Vorlage gewahr worden, ohne sie still- 

 schweigend zu berichtigen, wie mancher andere in gleichem Falle ge- 

 than haben würde; seine Niederschrift reicht auch weit hinauf (oli- 

 edeich bei der mangelhaften Verständlichkeit der Unterschrift und der 

 Unauffindbarkeil der Person, die als Auftraggeber darin genannt zu 

 sein scheint, der Gedanke kommen könnte, man habe in der lauren- 



tianischen Handschrift XI. II i nicht die Niederschrift M annki.i.i's von 



[384 seihst, sondern eine zunächst nicht datierte Kopie derselben vor 



sieh, die auch die datierte Unterschrift jener, und /.war fehlerhaft, 



wiederholt hätte).'' Aber dai's er Boct iccio's eigenhändige Niederschrift 

 \or sieh gehabt habe, dafür spricht auch nicht das allermindeste; 

 es sind für manche Stellen in andern Handschriften Lesarten zu finden, 

 die unverkennbar und anerkanntermaßen das Ursprüngliche geben und 

 nicht auf dem Wege der Vermutung gefunden sein können; und liegt 

 für andre Handschriften (mit Ausnahme der magliabechischen Bruch- 

 stucke) 3 eine ausdrückliche Bezeugung gleich hohen Alters nicht vor, 



1 Die Ausgabe von Bozzo, Palenno 1876. verdient in diesem Zusammenhang 

 keine Erwähnung. 



2 Der Kürze halber werde ich gleichwohl im folgenden die laurentianische lland- 

 schrift XL11 1 als Niederschrift Mannelli's bezeichnen. 



3 Ganz, so sicher, wie Foixmi meint, ist die Abfassung dieser Auszüge im 

 Jahre 1354 nicht. Dafs sie bei Lebzeiten Boccaccio's angefertigt sind, ist kaum zu 

 bezweifeln, da der Schreibende ihm ein langes und glückliches Leben wünscht. Dafs 

 jedoch der Decameron, dessen vollständige Herausgabe der Anfertigung der Auszüge 

 vorangegangen sein mufs, 1353, und der Corbaccio, von dem der .Schreibende noch 

 nichts gewufst zu haben scheint, 1355 in die Welt gegangen sei, scheint mir nicht 

 völlig ausgemacht. Gewifs hat Petrarca den Decameron als ein Werk aus Boccaccio's 

 Jugendjahren bezeichnet im .lahre 1373, als Boccaccio, an den er schrieb, sechzigjährig 

 war; aber ein Freund, der ein Buch als Erzeugnis der jungen Jahre bezeichnet, um 

 damit Ausgelassenheiten desselben zu entschuldigen, läfst vielleicht die .lugend aus- 



