700 Sit7,iiiis der philosophiseli- historischen Classe vom 20. Juli. 



.sehr leichte.^ Tritt un.s nun also in unserer Dichtung eine doch nielit 

 abzuleugnende Grösse der Conception entgegen, im Widerspruche dazu 

 aber ein ängstliches Festhalten an überkommenem metrischen Brauch 

 und eine dürftige stilistische Ausführung, so scheint der Schluss un- 

 abweisbar, dass die poetische Idee selbst dem Dichter nicht aus schaf- 

 fender Seele quoll, dass er vielmehr ein älteres Thema, der Überliefe- 

 rung folgend, bearbeitet hat. 



Der um die Kritik der Oracula Sibyllina wohlverdiente Badt er- 

 kannte in dem Gedichte nicht ohne Bewunderung ein documentum 

 dUic/entissimi Ulis ie/nporibus in rebus caelestibus collati studii. 

 Das hilft uns nicht viel weiter, ist zudem auch gar nicht einmal ganz 

 zutreft'end. Denn die tainnelnde Phantasie dieser Vision spottet, oli- 

 wohl der Dichter mit astrologischen Ausdrücken wie fxo7pa (521, vergl. 

 z. B. Sextus Emj)ir. adv. Mathem. p. 729, 21 Bekk.) operirt, jedes astro- 

 logischen Systems'. Mit Allgemeinheiten ist hier nichts anzufangen ; 

 um die Frage, welchem Ideenkreise, ob vielleicht ursprünglich heid- 

 nischem, ob jüdischem oder christlichem, das Stück entstammt, richtig 

 beantworten zu können, wird es gut sein, vorerst einmal zu sondern 

 und zu trennen, und nur den eigentlichen Kampf der Gestirne, d. h. 

 die Verse 512 — 527 in's Auge zu fassen. 



Mendelssohn, dessen weitschauendem Blicke litterarische Zusam- 

 menhänge und Beziehungen sich selten entzogen, scheint mir hier nicht 

 das Richtige erkannt zu haben. In seinen hinterlassenen Notizen zu der 

 von ihm für die Königlich Preussische Akademie übernommenen Aus- 

 gabe der Oracula weist er besonders auf die Stelle Rieht. 5, 20 e^ ovpa- 

 vov TTctpeTa^avTO oi äcTTepes hin. Aber es will mir nicht einleuchten, 

 dass hier, wenn überhaupt von einer Ähnlichkeit geredet werden darf, 

 etwas Anderes als ein nur zufölliges Zusammentreffen vorliegt; allein 

 die Unterstützung Israels durch den Herrn soll zu möglichst plasti- 

 schem Ausdruck gelangen. Richtiger hatte schon Alexandre auf die 



' Siehe über alles Dieses W. Mf.ver"s Aliiiancllung: Zur Geschichte des griechi- 

 schen und lateinischen Hexameters. München 1885 S. 980 ff. — Auch die von Meykr 

 S. 988 beolaachtete alexandrinische Regel, dass nach weiblicher Caesur im 3. Fusse die 

 5. Hebung nur durch den Schlu.ss eines noch die 4. Hebung umfassenden Wortes ge- 

 bildet werden soll, ist Vs. 529 befolgt, wie ebenso Nonnos" Brauch, der männlichen 

 Caesur im 5. Fusse nicht im 4. Fusse auch männliche Caesur vorangehen zu lassen. 

 Desgleichen folgt (Meyer 993) nach der männlichen Caesur im 3. Fusse die 2. Caesur 

 nach der 4. Hebung (Vs. 513. 515. 517. 516. 521) oder die bukolische Caesur (Vs. 520). 

 Nonnos' Abneigung ferner, zwei Spondeen nach einander anders als im 2. und 3. Fusse 

 zu gestatten, zeigt sich auch in unserer Stelle; in Vs. 529 malen die 3 Spondeen die 

 majestätische Erhebung des Himmels. Nonnos' Sitte hingegen, trochaeische Wörter als 

 Hexameterschluss zu meiden, finden wir nicht befolgt. 



- Auch ein Mathematiker, E.Hoppe, dem ich die Stelle vorlegte, erklärte mir, 

 sie enthalte, von jedem Standpunkte aus betrachtet, völligen Unsinn. 



