Dümmler: Über eine Synodalrede Papst Hadrian's II. 755 



ist. Ist es ja auch zweifellos , dass ihre Wirkungen im Grossen dort 

 erst im 1 1. Jahrhundert, in der damaligen Reformbewegung, anfiengen, 

 als Niemand mehr ihren Ursprung ahnen konnte, und vorher unbe- 

 deutend waren , so bleibt es immerhin von Werth , zu wissen , wann 

 man die falschen Decretalen in Rom zuerst kennen gelernt hat. Ich 

 halte in dieser Hinsicht an der von Hinschiüs ausführlich begründeten 

 Ansicht fest', dass, während Leo IV. (f 855) noch nichts von dieser 

 neuen Rechtsquelle gewusst hat, sich Nikolaus I. dagegen in der An- 

 gelegenheit des Bischofs Rothad von Soissons zum ersten Male aus- 

 drücklich darauf bezogen habe. Wenn derselbe Nikolaus vorher eine 

 Anfrage des bekannten Abtes Lupus von Ferrieres nach dem (gefälsch- 

 ten) Decret des Papstes Melchiades" unbeantwortet lässt, so liegt dafür 

 die Erklärung doch am nächsten, dass er jenen Brief zwar gekannt 

 habe, aber es A^orzog, damals noch kein maassgebendes Urtheil über 

 eine Quelle abzugeben , die er vielleicht selbst mit einigem Misstrauen 

 oder Zweifel betrachtete. Einen allzugrossen Werth hat er, der das 

 Bewusstsein seiner päpstlichen Allgewalt lebendig in sich trug, auf 

 diese und andere Autoritäten Aäelleicht überhaupt nicht gelegt. 



Von seinem Nachfolger Hadrian II. steht es nun trotz alles Deu- 

 teins fest, dass er einmal in dem Schreiben an die Synode von Douzy 

 im Jahre 871 eine Decretale des Papstes Anterus im Wortlaute aus- 

 drücklich anführt^, dass er ferner an den Herzog Salomon von der Bre- 

 tagne die mit Pseudoisidor eng zusammenhängenden Capitel Angilram's 

 übersandte.* Zu diesen beiden Zeugnissen, von denen das zweite bis- 

 her ganz unbeachtet geblieben ist, käme also ein drittes, noch viel 



' A.a.O. p. CCIVfF. Den Brief Lco's IV. an die bretonischen Bischöfe s. jetzt Epist. 

 V, 595. Hauck, Kirchengesch. Deutschlands II. 500 erklärt sich gegen Sciirörs, der 

 S. 261 eine Bekanntschaft Nikolaus' mit Pseudoisidor selbst zugibt. — Ein Einschiebsel 

 in einem Briefe Gregor's aus einein Briefe Nikolaus' I. bei Deusdedit (Coli, canon. ed. 

 Martinucci p. 98, vergl. N. Arcli. X, 319) hat, obgleich es Lapötre beaucoup de mal 

 verursachte (Etudes religieuses LIII, 278, A. 2), mit Pseudoisidor gar nichts zu thun, 

 bezieht sieh vielmehr auf einen gefälschten Brief Innocenz' I. (Jaffe nr. 290). 



^ Lupi üjip. ed. Baluze p. 194 vergl. Hinschiüs p. 243. Er bittet, 'ut statuta 

 illius (sc. Melchiadis) integra, siciit penes vos habentur, nobis dirigere dignemini'. Niko- 

 laus beantwortete den Brief eingehend, nur diese Bitte nicht. 



^ Sirmondi Conc. Galliae III, 398. Obgleich Sirmond 2 Hss. (von St. Reini in 

 Reims und von Verdun) seiner Ausgabe zu Grunde legte, so möchte Roci^üain (La 

 papaute au moyen äge p. 48 — 49) das Citat aus Anterus doch anzweifeln, weil Baronius 

 (ann. 871 nr. 86) eine 3. Hs. kannte, in welcher es fehlt, da ein Blatt mit dem grössten 

 Theile des Briefes ausgerissen war! Schrörs, Hinkmar Erzb. v. Reims, S. 344 Anm. 150 

 will dagegen dies Citat auf eine Unachtsamkeit des »Concipienten« des päpstlichen 

 Briefes zurückführen , als ob die Päj)ste nicht für die in ihrem Namen erlassenen 

 Schreiben die volle Verantwortung tiügen I 



* Bei Hinschiüs S. 769 im Anhange zu den Capiteln wird darüber berichtet. 

 Ich begreife nicht, weshalb das hier mitgetheilte , durchaus unverdächtige Bruchstück 

 aus einem Briefe Hadrian's in Jaffe's Regesten ganz unbeachtet geblieben ist. 



72* 



