/ 60 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. Octoher. 



ZU sein, dass jene kaiserliche Forderung vorangieng, in Montecassino 

 dagegen als äusserstes Zugeständniss des Papstes die Zulassung zur 

 Communion unter Ausschluss der Wiederherstellung hervorrief. Wäre 

 die Synodalrede erst in Rom gehalten worden, so würde es ganz un- 

 begreiflich sein, dass die ihr vorangehende, in dieser Weise bedingte 

 Zulassung zur Communion überhaupt nicht darin erwähnt wird^ und 

 noch unbegreiflicher, dass sofort nach dieser kleinen Gewährung, die 

 aber jede weitere vorläufig ausschloss'\ eine so viel grössere aussichts- 

 lose verlangt worden wäre. Hiernach kann ich den Schauplatz der 

 Rede, falls sie überhaupt gehalten worden ist, nur in Montecassino 

 suchen. Es steht damit nicht im Widerspruch, sondern hängt viel- 

 mehr mit dem weiter zu erwähnenden Plan einer grösseren Synode 

 zusammen, dass Hadrian dem abgesetzten Erzbischof eine nochmalige 

 Prüfung seiner Angelegenheit in Rom für später in Aussicht stellte.^ 

 Ebenso wie über den Zeitpunkt gehen aber weiter die Ansichten 

 über den Verfasser der Rede aus einander. Nach Maassen, dem Jaffe 

 in der ersten Ausgabe der Regesten schon vorangegangen war, ist es 

 kein anderer als der Papst Hadrian selbst, der gegenüber dem vom 

 Kaiser auf ihn geübten Druck die Unumstösslichkeit der Entscheidungen 

 seines grossen Vorgängers aufrecht ei'halten will. Nach Lapotre da- 

 gegen ist es ein einzelner Bischof, und zwar der bekannte Bischof 

 Formosus von Porto, welcher als Vertreter der strengen Anhänger des 

 Papstes Nikolaus* — dass er diese Gesinnungen hegte, bleibt lediglich 

 Vermuthimg — dem schwachen und schwankenden Hadrian in das 

 Gewissen reden, ihn vor Verleugnung der Grundsätze seines Vorgän- 



' "Ein Redner«, sagt Maassen (S. 526) «bringt einen ganzen Apparat von Grün- 

 den, inn die Unzidässigkeit der Appellation nachzuweisen. Und ein so schlagendes, 

 so unmittelbar einleuchtendes Argument, wie das ist, dass der Appellant noch kurz 

 vorher auf jede Appellation feierlich verzichtet habe, sollte er unerwähnt gelassen 

 haben? Man braucht die Frage nur zu stellen um einzusehen, wie absurd es wäre 

 dies für möglich zu halten.« Wenn Lapötre sagt (p. 431 A. i): 'Le discours de Formose 

 montre, qu'il connaissait la communion de Günther', so ist er dafür den Beweis schuldig 

 geblieben. Die Bemerkungen, welche er (p. 432) über diesen Gegenstand macht, be- 

 rühren die Schwierigkeit nicht. 



'' Die vom Papste ausdrücklich für Günther abgelehnte 'misericordia suae resti- 

 tutionis' (p. 537) widerspricht durchaus niclit der blossen Zulassung zur Laiencommunion, 

 wie Lapötre (p. 428) annimmt; über letztere wurde ja überhaupt gar nicht gestritten. 



' Hadrian an Ludwig: 'Guntharii dudum archiepiscopi causam . . nos iterum 

 audituros et vocem eius admissuros fore spopondimus' und Günther an Hadrian (870): 

 Seit vestra beatitudo . . quomodo me vestra cum leticia a Roma recedentem tempore 

 designato Romam iterum reverti iussistis, spem mihi j^ristini repromittentes officii' 

 (Floss, Leonis Vni jjrivileg. app. p. 69. 91). Letztere Stelle hat sich Lapotre ent- 

 gehen lassen. Yergl. meine Gesch. des Ostfränk. Reiches H, 242. 



■' Dass er dies war, bleibt völlig unerwiesen ; sein von Nikolaus gemissbilligtes 

 ehrgeiziges Streben nach dem bulgarischen Erzbisthum könnte eher für das Gegentheil 

 sprechen. 



