7G4 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. October. 



Im Übrigen möchte ich trotz des entschiedenen Widerspruchs 

 Lai'ötre's, dem sich Schrörs' und Parisot" angeschlossen haben, die 

 für Hadrian überwiegenden Gründe Maassen's anerkennen, denen auch 

 MüHLBACHER^ gefolgt ist. Der Zweck der ganzen Rede ist die Ver- 

 theidigung der päpstlichen Autorität gegenüber unerlaubten Eingriffen. 

 Man könnte daher meines Erachtens nur schwanken, ob der Papst 

 selbst so gesprochen hat oder ein ihm ergebener Bischof in seinem 

 Auftrage: die Spitze richtet sich jedenfalls gegen Einwirkungen des 

 Kaiserthums. Die Worte, dass einst die Königin Thietberga zu diesem 

 apostolischen Stuhle gekommen sei, um zu erklären, dass sie eher zu 

 den Heiden gehen, als das Antlitz Lothar's wiedersehen wolle, würden 

 in Montecassino nur als Äusserung des Papstes selbst oder seines Ver- 

 treters begreiflich sein. Ebenso scheint es mir aber nur auf Hadrian 

 zu passen, dass er mit den für den päpstlichen Stuhl hergebrachten 

 Ausdrücken der Demuth, als der Geringste in ihrer Mitte, sich der 

 Synode gleichsam gegenüberstellt und sich bereit erklärt, ihrem Ur- 

 theil zu folgen. Im Munde jedes anderen Bischofs Aväre dies doch 

 selbstverständlich gewesen und, wie Maassen* ganz richtig bemerkt, 

 »eine grosse Naivetät«, dies ausdrücklich hervorzuheben. 



Wenn der Redner dann weiter hinzufügt, dass der päpstliche 

 Stuhl allein, wenn auch nicht ohne Gefahr, seine Entscheidungen wie- 

 der umstossen könne, denn seine Gewalt werde ihm nicht von den 

 ihm untergebenen Bischöfen genommen, dass aber Niemand die Ver- 

 sammlung dazu nöthigen solle , vielmehr sei nur eine allgemeine Synode 

 des Abend- und Morgenlandes dazu berechtigt, so vermag ich nicht 

 einzusehen, weshalb in diesen Worten, wie Lapötre meint, eine Ver- 

 mahnung an den zur Nachgiebigkeit neigenden Papst liegen soll. Sie 

 enthalten vielmehr, wie aus dem Folgenden hervorgeht, eine Verwah- 

 rung gegen die Einmischung des Kaisers, welche auch noch ausdrück- 

 lich durch einen Kanon des antiochenischen Concils zurückgewiesen 

 wird, einen Kanon, der Bischöfen, die von einer Synode abgesetzt 

 worden, ausdrücklich verbietet, sich an den Kaiser zu wenden. Es 

 spricht sich darin eine Abwehr dagegen aus, dass der Kaiser durch ihm 

 ergebene Bischöfe auf die Entscheidungen des Papstes drücken wollte. 



' Hinkmar, Erzb. v. Reims , S. 345 Anm. 150, ohne neue Gründe. 



^ Le royaume de Lorraine p. 320 Anm. 3: 'Lapotre . . . a refute peremptoirement 

 Maassen'; den esprit non prevenu sucht er jedenfalls auf der vmrechten Seite. 



^ Mühlbacher, Keg. Kar. p. 505 — 506. 



* Ich schliesse mich ihm (S. 526) bei diesen Betrachtungen an und mache übrigens 

 auch für mich geltend, was Lapotre hinsichtlich seines Vorgängers sagt (P.412A. 2): 

 'Je n"ai pas cru utile de refuter chacun des arguments apportes par M. Maassen. La 

 plupart tiennent ä une etude imparfaite de la Situation; et il suffit de la retablir, pour 

 qu'ils s'evanouissent d'eux-menies". 



