886 Sitzung der 2)hilosophisch- historischen Classe vom 30. November. 



magistratui: .secus minime ailmittantur. Si quis catechumenii.s aut fidf^lis 

 vult fieri mile.s, de.sistat ab intentu Imiusmodi, aliter reprolietur, utpote 

 qui .suo consilio deum contempserit et spiritualia pcst-liabens in cariie 

 melior evaserit, fideni despiciens«. Diese strengen Bestimmungen sind 

 bereits für das 5. Jahrhundert auffällig, indessen immerhin erträglich, 

 zumal wenn unsere Kirchenordnung nicht aus einer Hauptkirche stammen 

 sollte. 



Zusammenfassend werden wir sagen dürfen, dass dieses »Testa- 

 mentum«, welches Severus am Anfang des 6. Jahrhunderts citirt haben 

 soll, wahrscheinlich dem 5. Jahrhundert angehört. Es ist nicht zu er- 

 warten , dass die Vergleichung der verwandten Kirchenordnungen und 

 der Geschichte der Liturgie dieses Ergebniss umstürzen wird, denn die 

 Anzeichen, welche das genannte Jahrhundert empfehlen, sind zusammen 

 mit dem äusseren Zeugniss hinreichend beweiskräftig. 



Es erübrigen noch einige Bemerkungen über die eingelegte Ajio- 

 kalypse und über die Form der Schrift. Dass die Apokalypse (p. 7: 

 »Adpropinquante regno« bis p. 17 »quos et ipse noscit«) nicht von dem 

 Verfasser der Kirchenordnung stammt, sondern ursprünglich eine selb- 

 ständige Schrift gewesen ist, bedarf keines Nachweises. Es ist schon 

 auffallend genug, dass eine nüchterne Kirchenordnung durch eine Apo- 

 kalypse eingeleitet ist; dass sie zu dem Zweck der Einleitung eigens 

 verfasst ist, ist ganz unglaublich. Auch bestehen keine inneren Ver- 

 bindungsfäden zwischen ihr und dem Hauptkörper des Buches. Dazu 

 kommt, dass sich ein Stück dieser Apokalypse auch im Abendland findet 

 (im Cod.Trevir., s. oben), während von der Kirchenordnung selbst keine 

 Spuren dort nachgewiesen sind. 



Die Apokalypse handelt von den Vorzeichen des Antichrists , von 

 seinem Auftreten und von seiner P]rscheinung.' Der Lateiner bemerkt: 

 »Dexius (= Decius) erit nomen antichristi«. Der Abschreiber saec. VIII. 

 hat diese Worte aus der Überlieferung und behandelt sie wie einen Theil 

 seines Textes; denn erst nach ihnen setzt er «Explicit«. Doch hat die 

 Apokalypse unter dem Antichrist keinen irdischen König verstanden, 

 vi(>lmehr ist es für sie charakteristisch, dass sie vor dem Auftreten des 

 Antichrists'- einen irdischen König schildert, der der Vorläufer des Ver- 



' Der Lateiner hat die Beschreibung des Antichi'ists den ^'or/.eichen vorangestellt ; 

 die Stellung im Syrer ist die natürlichere. 



- Von ihm heisst es (p. 15): -Haec sunt signa eius. caput eins sicut llanuna in- 

 gens; oculus dexter sanguine mixtus, sinister caesii coloris , duas habens pupillas; eius 

 palpebiae sunt albae, labium eius inferius magnum, femur dexter tenuis (Lat.: ..macrum«), 

 et pedes lati (Lat.: »tibie tennes. pedes lati«); maior digitus eius contusus et oblongus. 

 ista est falx desolationis«. Die Schilderung in der Elias -Apokalypse ist ganz anders; 



