Schwendener: .Schumann's Einwände gegen meine BLattstellungstlieorie. ')01 



anspruclien dürfen, im nächsten Jahre zu wiederholen, um volle Ge- 

 wissheit darüber zu erlangen, ob trotz der Anwendung eines, wie ich 

 glaube, vorsichtigen Verfahrens Aäelleicht doch noch eine Täuschung 

 stattgefunden haben könnte. Einstweilen halte ich das für unwahr- 

 scheinlich. 



Aber selbst angenommen, ich sei getäuscht worden, so könnte 

 hieraus l)loss gefolgert werden, dass die Sonnenblume zu den Organ- 

 systemen gehört, bei denen während der Entfaltung keine oder nur sehr 

 geringfügige Dachstuhlversehiebungen stattfinden, wo also bloss die re- 

 lative Grössenabnahme der Organe die Aimäherung der Divergenzen an 

 den Grenzwerth bedingt. Sie würde sich alsdann verhalten wie die 

 Fichtenzapfen, die Dipsacus-KöY>i'e und viele andere .Systeme. Es iJige 

 in diesem Falle ganz einfach ein Beobachtungsfehler vor. Allein für die 

 Theorie der Dachstuhlverschiebungen, die in streng mathematischer 

 Weise aufgelmut ist, fallen Beobachtungen überhaupt nicht in"s Gewicht, 

 da sie mit der Beweisführung in keinem Zusannnenhang stehen, son- 

 dern nur Beispiele für bestimmte Fälle liefern können. 



Die weiteren Mittheilungen Schumann's, welche sich auf die Con- 

 tactverhältnisse der jugendlichen Organe beziehen und im Wesentlichen 

 die Angaben Raciborski's bestätigen, übergehe ich hier, da eine Ver- 

 anlassung, auf die wiederholt erörterte Contactfrage zurückzukommen, 

 nicht vorliegt. Ich verweise in diesem Betreff auf meine Mittheilung in 

 den Sitzungsberichten der Akademie vom Jahre 1895, S. 645.^ 



3. Prüfung der Praemissen der Stu WENDENER'schen 

 Dachstuhltheorie. 



Man erwarte nicht, dass der Inhalt des Folgenden vorstehender 

 Überschrift entspreche. Diese ist im Gegentheil ganz unzutreffend. 

 Mein Opjionent äussert sich zwar in diesem Capitel über mancherlei 

 Dinge, aber nicht über die Praemissen der Dachstuhltheorie. In meiner 

 Erwiderung folge ich dessenungeachtet seinem Gedankengange. 



Schumann bezeichnet meinen ersten einleitenden Satz: »dass im 

 Laufe der Entwickelung eines Stammorgans und seiner seitlichen Spros- 

 sungen Verschiebungen stattfinden müssen« als Praemisse, was gänzlich 

 ungerechtfertigt ist. In diesem Satze habe ich einfach meine Ansicht 

 ausgesprochen, die ich schon vor Beginn der einschlägigen Unter- 

 suchungen für begründet erachtete, und diese vorläufige Ansicht war 

 bloss eines der Motive, die mir Veranlassung gaben, die fraglichen Ver- 

 schiebungen näher zu erforschen. Dabei ging ich zunächst von der 



Gesammelte bot. Mitth. Bd. I. S. i5 



