902 Gesainmtsitzung vom 7. December. 



Voraussetzung aus , die Querschnittsfbrm der Organe sei kreisförmig 

 und ihre Anordnung auf der cylindrisch gedachten Stammoberfläche 

 entspreche einem regehiiässigen Spiralsystem. Das war meine erste 

 Praemisse. Und damit war auch der Dachstuhl mit ungleich geneigten 

 Sparreu gegeben. 



Die Untersuchung der Veränderungen, die ein solcher Dachstuhl 

 erfährt, ergab sodann, dass der Giebel desselben bei Vergrösserung 

 des Umfanges sich in schiefer Richtung senkt, dass im weiteren Ver- 

 laufe des Breitenwachsthums immer höher bezifferte Contactzeilen als 

 Dachstiddsparren fungiren u. s. w. Die Organe beschreiben hierbei eine 

 Zickzacklinie; ihre Divergenzen nähern sich mehr und mehr dem Grenz- 

 werth. 



Von all* diesen Verschielningen will nun aber Schumann nichts 

 wissen. Ob die Blätter sich in gewissen Richtungen berühren oder 

 nicht berühren, ist ihm vollkommen gleichgültig (S. 272); das Dicken- 

 wachsthum bedingt ja doch bloss Dehnung in der Querrichtung, wobei 

 z.B. kreisförmige Blattnarben eine quer- elliptische Form erhalten, aber 

 ohne Divergenzänderung — das ist Alles. 



Es wird auch Niemand bezweifeln, dass solche Formänderungen 

 häufig genug vorkommen , selbst bei Flechten , welche auf Baumrinden 

 vegetiren und passiv mitwachsen. Wer kennt nicht einschlägige Bei- 

 spiele? Aber mit dem Dachstuhlproblem stehen diese Vorkommnisse 

 in keinem Zusammenhang. 



Weiterhin bestreitet Schumann die Richtigkeit meiner Angabe, »dass 

 die Fruchtschuppen von Pinus Pinaster an einjährigen Zapfen unregel- 

 mässige Rhomben bilden, deren spitze Winkel quer orientirt sind«. 

 Was ich als Fruchtschuppen bezeichne, seien ja nur die Apophysen 

 derselben; die Fruclitscliuppen stellen ganz andei-e Gestalten dar (S. 273). 

 Nun sind aber die Apophysen Ijekanntlich die Enden der Fruchtschuppen, 

 und gerade diese Enden, die ein geschlossenes Netz von Polygonen 

 bilden, schienen mir sehr geeignete Vergleichsobjecte zu sein. Andere 

 Male habe ich die Basalpartien seitlicher Organe zur Vergleichung aus- 

 gewählt, weil sich die Enden als ungeeignet erwiesen. Ich wüsste 

 nicht, warum ein solches Verfahren fehlerhaft sein soll. 



Auf die fernere Bemerkung (S. 273), »dass die Apophysenrhomben 

 an den erwachsenen Zapfen a\if der Dreier- Zeile niemals in Linien 

 zusammenstossen , welche auf der Makrodiagonale senkrecht stehen, 

 diese sind vielmehr stets schief«, woraus dann geschlossen wird, dass 

 die Abstumpfungen nicht durch Druck entstanden sein können, habe 

 ich bloss zu erwidern, dass sie in dieser allgemeinen Fassung unzu- 

 treffend ist. Wenn die scharfen Kanten der Rhomben auf einander 

 stossen, areschieht dies meistens in der Art. dass die Kantenlinien 



