904 Gesainintsit7,ung vom 7. Decemlier. 



Zur Vervollständigung meiner Gegenhemerkungen mögen liier nach- 

 träglich noch die Experimente berührt werden, durch welche Schumann 

 das Nichtvorhandensein eines Druckes naclizuweisen versuchte (S. 275). 

 Er hat »zu diesem Zwecke alle Entwickelungsstadien der Sonnenrosen- 

 köpfchen genau unter dem einfachen und zusammengesetzten Mikro- 

 skop geprüpft. In ihnen ist ein Indicator an die Hand gegeben, wel- 

 cher auf die Frage eine Antwort geben muss: das Spreublättchen. 

 Sind die Drucke wirklich da, so muss sich an wachsenden oder aus- 

 gewachsenen Köpfchen eine Bewegung in diesen zeigen , falls ich ein 

 Blättchen oder mehrere, oder später ein Früchtchen oder mehrere aus 

 dem Verbände heraushebe«. Eine solche Bewegung trat nun aber nicht 

 ein, die Organe standen »fest wie die Mauern«. 



Schumann scheint sich hiernach vorzustellen, dass wachsende Or- 

 gane einem vorhandenen Drucke bloss elastisch nachgeben und, sobald 

 der Druck aufhört, nach Art eines Gummiballes zurückschnellen. Das 

 ist aber von vorn herein nicht zu erwarten. Wachsende Organe lassen 

 sich eher mit plastischem Thon als mit elastischem Gummi vergleichen. 

 Irgend eine Beweiskraft kann deshalb dem ScHUMANN'schen Versuche 

 nicht zugestanden werden. 



Ebenso wenig finde ich die Bedenken begründet, welche Schumann 

 aus seinen Zerquetschungsversuchen herleitet (S. 277). Er meint, ich 

 hätte mir doch die Frage vorlegen müssen, welche Drucke junge Or- 

 gane überhaupt auszuhalten vermögen, »bis sie der Zerquetschung an- 

 heimfallen«. Nach seinen Beobachtungen wurde z. B. eine Blüthen- 

 knospe von Dlcentra spectabllis, welche o'".'"2 lang war, durch ein Ge- 

 wicht von 5'"' zerquetscht. 



Ich gestehe, dass mir derartige Versuche in der vorliegenden 

 Frage ganz überflüssig erscheinen. Wir haben es ja nur mit Druck- 

 wirkungen zu thun, die keine Zerquetschungen verursachen. Und dass 

 solche in Pflanzengeweben vielfach vorkommen, kann doch nicht be- 

 zweifelt werden. Wir sehen z.B., dass die Chlorophyllkörner sich nicht 

 selten gegenseitig drücken vmd in Folge dessen polygonale Formen an- 

 nehmen, dabei aber unbeschädigt l)leiben. Ebenso wird der Nucleus 

 durch den Turgordruck des Inhaltes der Zellwand angepresst, und 

 auch die Gewebe, sofern sie turgescent sind, stehen unter dem Einfluss 

 dieses Druckes. Die Rinde drückt auf den Cambiumring, der Gefäss- 

 bündelkreis auf das jugendliche Mark u. s. w. Überall herrscht Druck, 

 aber Quetschungen finden nicht statt. Es liegt also auch kein Grund 

 vor, für die Organe der Blatt- und Blüthenknospen andere Druck- 

 wirkungen anzunehmen. 



Schumann wendet sich endlich mit geometrischen Erwägungen 

 gegen meine Darstellung der Verschiebungsvorgänge (S. 279). Er ist 



