918 Gesainmtsit/.ung vom 7. December. 



Das geht übrigens auch aus den JosT'schen Abbildungen hervor, 

 an denen ich überhaupt nichts Wesentliches auszusetzen habe. In der 

 Endknospe von Ahies Pinsapo (Fig. 20) kommt z.B. Blatt 55 (wenn man 

 die Numerirung fortsetzt) ziemlich genau über Blatt o zu stehen ; die 

 Divergenz ist also -'/^j r= 137° 27'. Am jungen Spross von 19'"" 

 Länge (Fig. 21), ebenso am einjährigen Zweig (Fig. 18), fällt dagegen 

 Blatt 13 über o, die Divergenz ist also s/j^ = 138° 28'. Ebenso er- 

 giebt die Knospe von Picea excelsa (Fig. 6) eine Divergenz von 34/8y = 

 137° 30' 33", der einjährige Zweig (Fig. 2) dagegen wiederum eine 

 solche von s/j^ = 138° 28'. Ähnliche Unterschiede liefern ferner die 

 zusammengehörigen Figuren i und 3 , sowie die auf Pinus Lariclo be- 

 züglichen Figuren 1 9 und 2 2 . 



Die eben citirten Figuren stimmen demnach mit meinen eigenen 

 Abbildungen und Beobachtungen in allen wesentlichen Punkten über- 

 ein, stehen dagegen mit den Behauptungen des Autors, die Unver- 

 änderlichkeit der Divergenzen betreffend, in klarem Widerspruch. 



Über die auf S. 220 erwähnten Beobachtungen an Compositen- 

 köpfchen kann ich mich kurz fassen: sie sind alle nicht vergleichbar 

 und folglich mit demselben Fehler behaftet, wie die oben besprochenen 

 ScHUMANN'sehen Abzahlungen. Wenn übrigens Jost auch die Beob- 

 achtungen von A. Weisse ' über »die Zahl der Randblüthen an Compositen- 

 köpfchen« für sehr geeignet hält, » einer Kritik der ScHWENDENER'schen 

 Anschauung zur Unterlage zu dienen«, so befindet er sich A^oUständig 

 im Irrthum. Diese Beobachtungen sind für die hier zu erörternde Frage 

 nicht verwerthbar, zu diesem Zwecke auch nicht angestellt worden. 



Auf S. 199 seiner Abhandlung erhebt sodann Jost den Einwand, 

 die Figuren 23 und 24 auf Taf. IV meiner »Blattstellungen« wider- 

 sprächen meinen eigenen Angaben, denn die letztere Figur stelle eine 

 25 """ lange Axe dar, die Streckung sei also hier dreimal so gross 

 als bei der 8 mm langen Knospe in Fig. 23, und doch zeigen die 

 beiden Figuren ganz die gleichen Contacte. 



In Wirklichkeit ist jedoch die Sachlage eine andere. ZAvar be- 

 zieht sich Fig. 24 thatsächlich auf eine 25'""' lange Knospenaxe, sie 

 giebt aber nur etwa den dritten Theil der Gesammtlänge wieder. Mein 

 Opponent hätte doch leicht herausrechnen können, dass die betreffende 

 Knospenaxe bei achtmaliger Vergrösserung eine Länge von 200"" ha- 

 ben müsste, während das in Fig. 24 abgebildete Stück nur etwa 59™"° 

 lang ist. Längen- und Breitendimension dieser Figur sind überdies 

 annähernd in demselben Verhältniss (von 8:5) grösser als in Fig. 23. 

 Daher die Übereinstimmun"' der Contactverhältnisse. 



Jalirl). f. wiss. Bot. Bd. 30, 1897. 



