Unis: Lukrezstudien. II. 111 15 



betrachtet ist es dem Schreiber des Archetypus, der so oft ähnliche 

 Silben überspringt, ebenso leicht gewesen statt aman einfach am zu 

 lesen wie statt tu tu bloß ta, textgeschichtlich aber wäre es ein 

 Wunder, wenn zwei durchaus unabhängige Quellen der Überlieferung, 

 wie Nonius und der Schreiber des Archetypus, an derselben Stelle 

 einen Textfehler aufweisen, der unmöglich bei der Art des Versehens 

 aus dem Altertum sieh fortgepflanzt haben kann 1 . Auch liegt es 

 Nonius und seiner Überlieferung fern, korrupte Stellen durch ober- 

 llächliche Scheinbesserungen heilen zu wollen. Kurzum, manebat muß 

 als gut überliefert gelten. Ist dies nun wirklich absurd? Wer diese 

 Lesart ohne Vorurteil ruhig abwägt, wird ihr die Daseinsberechtigung 

 gewiß nicht absprechen. Die Spannung der Stirnhaut kann infolge 

 irgendeines Nervenreizes vorübergehend auftreten. Allein der Dichter 

 will vermutlich behaupten, daß diese Spannung andauerte und sich 

 nicht wieder verlor, weil sie nach der Auflassung der antiken Arzte 

 in diesem Falle auf der mit der Entkräftung fortschreitenden Ent- 

 leerung (k£nucic) der Gefäße beruhte' 2 . Es wäre also unmethodisch, 

 ja geradezu leichtsinnig, diese Lesart des Nonius zu verwerfen und 

 statt dessen modernen Konjekturen nachzujagen. 



Aber auch die vorhergehenden Worte sind in den llss. übel 

 zugerichtet 



duraque in oret iacet vectum s 



Auch hier hat Lachmann unbegreiflicherweise die Konjektur 

 von Janus Rutgers inhorrescens rictum sehr zum Schaden des Sinnes 

 aufgenommen. Ebenso wertlos sind die modernen Konjekturen in ore 

 trucei (Munro), in ore inhians (Poi.r.r.). in ore patens (Havercamc), in <>ri 

 tacens (Postgate); in ore lacer rictus (Paulson). Das allein Richtige gibt 

 wieder Nonius: 



duraque in ore. iacens rictu frons tenta manebat 



nur daß rictum zu schreiben ist, und das Komma, das der neueste Heraus- 

 geber des Nonius unverständig vor rictu setzt, nach ore stehen muß. 



1 Es könnte nämlich jemand annehmen, im vierten Jahrhundert habe bereits der 

 Text mebat gelautet und Nonius oder sein Lukrezexemplar hätte manebat aus V. 1201 

 hier, um den Vers zu füllen, eingesetzt. 



2 Galen legt diese Lehre ausführlicher in einer an die Prognostikstellc anknüpfen- 

 den Erörterung XVII B 87ff. Kühn dar: äaaa toyto men töMOAÖrHTAi nÄci Toic «ee' 

 "InnoKPÄTHN KAeÄneP ei enöc ctömatoc einoYCiN, uc en ksnücsi ttoaah noTe wen aicghtüc 

 riNO«eNH noTe ae oyk. AiceHTöc toioyto cymbainei riNeceAi tö nPÖcconoN oion eYpaye katä 



THNAE. THN PHCIN^ PIC Ö2eTa' KTA. 



3 So Quadr. und Sched. Vind., Obl. ebenso nur höret. Die Angabe Lachmanns, 

 der Korrektor des Quadr. habe inhorret iaect, ist falsch. Das Faksimile wenigstens 

 zeigt keine Korrektur. Vielmehr ist dies die unmetrisebe Lesart Niccolis, die neben 

 den Hss. OOY keinen Wert hat. 



