Ums: Lukrezstudien. II. III 3 



"Entweder findet dies infolge von Entzündung oder Verlöschen statt, 

 da die Beschaffenheit der Gestirne eine solche Annahme zuläßt (denn 

 der Augenschein spricht nicht dagegen), oder aber sie erscheinen über 

 der Erde und werden von ihr wieder verdeckt (denn auch hiergegen 

 spricht nicht der Augenschein).« Die letztere Erklärung gibt die vul- 

 gäre Ansicht des Altertums wieder; dagegen die erste, daß Sonne 

 und Mond wie die übrigen Gestirne lediglich Feueransammlungen 

 seien, die sich bei Tagesanbruch entzünden und zur Nacht verlöschen, 

 erschien selbst den Alten so absurd 1 , daß man billig fragt, woher 

 Epikur diese Theorie übernommen habe. Denn wie eine quellenmäßige 

 Durchforschung jenes Kompendiums zeigen kann, beruhen die mannig- 

 faltigen Möglichkeiten der Erklärung, die Epikur für die Phänomene 

 des Himmels und der Atmosphäre vorbringt, nicht auf eigenem Nach- 

 denken, sondern er hat in der oberflächlichen Weise, die seine Philo- 

 sophie auszeichnet, neben Demokrit, seinem Führer in der Physik, be- 

 sonders das doxographische Quellenwerk Theophrasts, die iS Bücher 

 0ycikün aöiai, benutzt, wo er ein reiches Material aus der älteren 

 Physik nach sachlichen Rubriken geordnet zur bequemen Übersicht 

 bereit liegen fand". So läßt sich denn auch die Hypothese Epikurs, 

 die im zweiten Briefe kurz angedeutet, aber, wie die Polemik des 

 Poseidonios'' lehrt, in dem Hauptwerk TTepi «ycecjc mit Beweisen aus- 

 gestattet gewesen sein muß, auf ihren Urheber mit Wahrscheinlich- 

 keit zurückführen. Freilich, wenn Epikur hier sich auf den Bericht 

 der Iberer verließ, die behaupteten, die Sonne zische beim Eintauchen 

 in den Okeanos, wie wenn glühendes Eisen im Wasser gelöscht 

 werde, wird er sich für dieses Altweibergerede (mysapiü) rpAÜAei Po- 

 seidonios) wohl nicht an einen älteren Physiker gehalten, sondern 

 eher aus dem Volksmund oder der ihm vertrauenden Periegesenlite- 

 ratur (Hekataios konnte wohl dergleichen berichten) geschöpft haben. 

 Aber die Darstellung dieses Problems an der Stelle des Lukrez, 

 von der wir ausgingen, scheint für Epikur, dem er wohl auch hier 

 wesentlich folejt, auf einen bestimmten Gewährsmann aus dem Kreise 



1 Vgl. die sarkastische Abfertigung des Kleomedes (nach Poseidonios) II i p. 87. 



2 Diese Untersuchung habe ich vor Jahren, begonnen und das Hauptsächliche 

 Usener zu seinem Subsidium intf-rpretationin (Epicurea S. 374 ff.) zur Verfügung gestellt. 

 Sie läßt sich aber noch weiter ausführen. Bedauerlich ist, daß die uns erhaltenen 

 Fragmente des großen Physikwerkes last nichts für die Doxographie abwerfen. Selbst 

 die Zitate aus Demokrit, die sich im 28. Buche TTepi «Yceuc zu finden scheinen, sind 

 bei der üblen Erhaltung dieser Fragmente und der unzuverlässigen Bearbeitung durch 

 Cosattini (Herrn. 29, 6) vorläufig nicht zu verwerten. 



; Cleomed. II 1. Der Ursprung aus Poseidonios steht durch Strabo III 138 fest. 

 Daher die weite Verbreitung in der römischen Literatur, die Vollmer zu Statins Silv. 

 II 7. 24 nachgewiesen hat. 



1* 



