154 Gesamtsitzung vom 29. Januar 1920 



die Art des Bruches und dessen Entstehungsmechanismus, dann auf 

 die Art der Rückenmarkserkrankung und insbesondere auf ihre Be- 

 deutung für die Haltbarkeit der Knochen und die deren Brüchigkeit 

 bedingenden Veränderungen ihres Gewebes. Wie icli mich zu den ver- 

 schiedenen Streitfragen, sowohl was den Einzelfall als auch was die 

 allgemeine wissenschaftliche Seite betrifft, gestellt habe, geht aus dem 

 Wortlaute des Gutachtens hervor, zu dem ich nur noch bemerke, daß 

 in seinem Sinne entschieden worden ist. 



Obergutachten vom 3. Januar 1917, betr. den Arbeiter IL St. aus M., 

 darüber, ob und in welchem Umfange eine Verschlimmerung der Folgen des Unfalles 

 vom 22. Mai 1903 eingetreten ist, verneinendenfalls, ob und inwieweit der Vorgang 

 vom 15. Dezember 1914 den gegenwärtigen Zustand des St. veranlaßt hat. 



H. St. ist vor seinem Unfälle am 22. Mai 1903 .nicht nachweislich rückenmarks- 

 krank gewesen. Dieser Unfall ist ein schwerer gewesen, da aller Wahrscheinlichkeit 

 nach ein Bruch des linken Darmbeins vorhanden war, wodurch die von verschiedenen 

 Untersuchern erwähnte und auch auf der neuesten Röntgenphotographie sichtbare 

 Knochenwucherung am besten erklärt wird. 



Zuerst in dem Gutachten des Hrn. Med.-R. U. vom 15. Januar 1904 erwähnt, 

 haben sich seitdem bei jeder neuen Untersuchung nervöse Erscheinungen feststellen 

 lassen, welche die größte Ähnlichkeit mit denen der Rückenmarksehwindsucht, der Tabes 

 dorsualis, haben, wenn diese noch nicht sehr weit vorgesehritten ist. Es fehlen Geh- 

 störungen nicht, aber es ^ind nicht die kennzeichnenden schleudernden IJewegungen, 

 die sog. ataktischen, der Tabischen vorhanden. Wiederholt ist von den Ärzten, be- 

 sonders von Hrn. Dr. M. in den letzten Jahren eine, wenn auch nur leichte Ver- 

 schlimmerung der Erscheinungen der Rückenmarkskrankheit festgestellt worden 

 (30. Juni 191 1, 28. Juli 1 9 13). 



Am 15. Dezember 1914 machte St., bis gegen die Knie in Sand stehend, eine 

 halbe Wendung mit dem Rumpf, um ein Sandsieb zur Seite zu legen. Da, so sagte er 

 aus, fühlte ich plötzlich ein Reiben im Hüftknochengelenk und verlor dabei die Cie- 

 walt über das Bein; da dasselbe hin und her schlenkerte, verlor ich das Gleichgewicht 

 und fiel, Fber Schmerzen sagte er selbst nichts, dagegen erklärte der Zeuge I... dir 

 Verletzte habe über heftige Schmerzen in der rechten Hüfte geklagt, und auch Hr. 

 Dr. G., in dessen Behandlung St. kam, berichtete: er knickte plötzlich mit dem rechten 

 Bein um und verspürte heftige .Schmerzen. 



Der genannte Arzt stellte durch Röntgenuntersuchung fest, daß der rechte Ober- 

 schenkelknochen im oberen Drittel quer gebrochen war und daß das untere Bruch- 

 stück 3'/ 2 cm nach oben verschoben war und das obere überlagerte. Nach Einrich- 

 tung heilte der Bruch gut unter starker Knochenneubildung an der Bruchstelle. Diese 

 auffällig starke Knochenwucherung ist auch von späteren Untersuchern bemerkt worden 

 und auf den jüngsten Röntgenbildern sehr deutlich zu sehen. 



Hr. Dr. B., welcher den Kranken zuletzt untersucht hat, meldete am 3. August 

 1915, daß St. 4 Kinder von 13 — 3 Jahren besitze, von welchen die 3 ältesten gesund 

 seien, das jüngste an Veitstanz leide, daß Früh- und Fehlgeburten in der Ehe nicht 

 vorgekommen seien. Die nervöse Erkrankung schreite auffallend langsam fort, er 

 hält sie aber doch für die Ursache von Knochenbrüchigkeit und meint, bei St. liege 

 gar kein neuer Unfall vor, sondern der Bruch des Oberschenkels sei im natürlichen 

 Verlaufe des Leidens eingetreten. 



Dieser Ansicht schloß sich auch Dr. F. an, der die Wendung, welche St. aus- 

 führte, nicht für geeignet hält, trotz der Befestigung der Füße im Sand, an gesunden 

 Knochen einen Bruch zu erzeugen. Es müsse eine Veranlagung zu diesem vorhanden 

 gewesen sein, die durch die bestehende Tabes herbeigeführt gewesen sei. Bei dieser 



