Oklh: Trauma und Erkrankungen der Knochen und Gelenke Mil 



in beiden Foimen verändert ist. I)i<' seil langer Zeit, wenn auch in wechselnder 

 Stärke bestehenden Schmerzen lassen darauf schließen, daß auch bei < >. diese Ver- 

 änderungen nicht fehlten. Aber auf die Verhältnisse des Knochenmarks koi I es bei 



der Erklärung des Knochenbruches gar nicht an, sondern lediglich auf das Verhalten 

 der die Markräume umschließenden Knochensubstanz. In seltenen Fällen ist eine 

 Verdickung der Knochensubstanz bei Leukämischen gefunden wurden, ausnahmsweise 

 eine Verdiinnung, nie, weder bei der einen noch bei der anderen Form, eine Spontan- 

 fraktur. Ich seihst habe seit Jahrzehnten in ziemlich jedem Falle von Leukämie, der 

 in meinem Institut zur Sektion kam, i\<'n rechten Oberschenkel aufsagen hissen, und 

 ich habe in den nach Dutzenden zählenden Fallen, von welchen ich Kenntnis erhielt, 

 weder je eine Spontanfraktur noch auch gröberen Sehwund der Knochonsubstanz 

 «■lieht. Ich muß demnach die Erklärung des Hrn. IL. hei ( ). seien die Knochen durch 

 die Leukämie so zerstört gewesen, daß der Durchbruch nahe gewesen sei,« für durch- 

 aus unwahrscheinlich erklären. 



Wenn es aber nicht die Leukämie war. was die Knochenbriichigkeii bewirkt 

 hat. was war es dann. 1 Hr. F. hat schon andeutungsweise die meines Krachtens 

 richtige Antwort auf diese Frage gegeben, mit den Worten -der ältere -Mann erlitt 

 beim Versuch des Transportes (inen Bruch-, (».stand im 59. Lebensjahre und war 

 nicht nur verhältnismäßig alt. sondern durch Krankheit heruntergekommen, so daß 

 man wohl daran denken darf, daß bei ihm schon die allbekannte Knochenbrüchigkcit 

 der alten Leute vorhanden gewesen ist. Gerade der Oherschenkelbruch und gerade 

 der nach dem Leichenschauarzt bei ( ). vorhanden gewesene Schenkelhalsbruch ist 

 der typische Altersbruch, bei dem in der Regel die einwirkende Gewalt in gar kei- 

 nem Verhältnis steht zu dem Erfolg. Diese Srhenkelhalsbrüelie der allen Leute zeigen 

 auch am klarsten, wie wenig stichhaltig der von Dr. Tr. gegen die Annahme einer 

 Knochenbrüchigkeit vorgebrachte Einwand ist. daß (). vorher noch herumgegangen sei, 

 daß seine Beine den etwa 1 20 I'fund schweren Körper hätten tragen können. SO daß 

 es unwahrscheinlich sei. daß durch leichtes Anheben ein Beinbruch entstanden sei. 

 Wenn ein alter Mann, den seine Beine noch sehr wohl tragen, heim Gehen aus- 

 rutscht, so kann er. ohne hingefallen zu sein, einen Schenkelbruch sieh zuziehen, 

 nicht weil eine an sich zu starke Gewalteinwirkung auf den Knochen stattgefunden 

 hatte, sondern weil der Knochen brüchig war und weil die Gewalt in einer falschen 

 Richtung auf den Knochen eingewirkt hat. Das letzt.' traf aber auch bei ( >. zu. 

 Ich habe absichtlich so genau wie möglich die Vorgänge bei dem Versuch der- Träger, 

 den (). hochzuheben, dargestellt, weil hier des Rätsels Lösung gegeben ist. Der 

 Träger D. hatte die Beine des ( ). kurz unterhalb des Schenkelhalses gefaßt, und als 

 er nun auf das gegebene Zeichen plötzlich, vielleicht ein weniir zu plötzlich, die 

 Beine hochhob, lastete der Druck des Rumpfes und besonders des Beckens und 

 Bauches allein auf den Schenkelhälsen, aber nicht in der natürlichen Richtung wie 

 beim Gehen, von oben nach unten, sondern in der Richtung von vorn nach hinten. 

 Es ist ähnlich, wie wenn man etwa eine dicke Birne an ihrem, an der Ansatzstelle 

 schon etwas erweichten Stiel hochheben will: hält man den Stiel senkrecht in die 

 Höhe, so kann er die Birne vielleicht noch halten, sucht man aber die Birne mil 

 wagerecht gehaltenem Stiel zu heben, so bricht der Stiel ab. 



Ich bin also mit Hrn. Tr. und Hrn. F. der Meinung, daß der Knochenbruch die 

 Ursache eines verfiühten Todes des O, gewesen ist, ich kann aber Hrn. Tr. darin nicht 

 beistimmen, daß eine äußere Gewalteinwirkung gegenüber der inneren Anlage den weit- 

 aus größten Anteil an dem Knochenbruch und daher mittelbar am Tode des 0. hatte. 



Auf Grund dieser Darlegung muß ich die mir gestellten Fragen kurz folgender- 

 maßen beantworten: 



1. Der sogenannte Unfall vom 14. November 1913, d. h. der Versuch, den 0. 

 aus stehender Stellung auf eine Tragbahre zu bringen, ist nicht die eigentliche l r- 

 sache der Knochenbrüche; dieser sogenannte Unfall hat also auch nicht hauptsächlich 

 den Tod des 0. herbeigeführt. 



