1 (i-1 Gesamtsitzung vom ^9. Januar 1920 



Zusammenquetschung des Wirbelkörpeis handeln, als Folge eines in der Achse der 

 Wirbelsäule einwirkenden Druckes. Eine solche hat aber beim Unfall eingewirkt, 

 denn das Pferd sprang mit den Vorderbeinen auf die Schultern des J. und warf ihn 

 rücklings zu Hoden, wobei sehr wohl die Quetschung auf einer Seite stärker gewesen 

 sein kann als auf der anderen. Diese Veränderung des Wirbels ist aber sehr dazu 

 angetan, die Arbeitsfähigkeit zu beeinträchtigen. Ich bin also durchaus der Meinung, 

 daß durch den Unfall eine neue Störung hinzugekommen ist. daß also der [Jnfall die 

 Leistungsfähigkeit des .T. erheblich beeinträchtigt hat. Ob diese Beeinträchtigung 

 50 Prozent beträgt, kann ich nicht beurteilen, ich habe aber keinen Grund, die 

 Schätzung der drei Gutachter als unzutreffend anzusehen. Immerhin dürfte es sich 

 empfehlen, diese Schätzung als eine nur vorläufige gelten zu lassen. 



Auf Grund dieses Gutachtens hat die Berufsgenossenschaft eine 

 Unfallrente von 50 Prozent bewilligt, die der Mann auch noch im 

 Herbst 191 9 bezogen hat. Wie mir die Berufsgenossenschaft am 

 18. September 19 19 mitgeteilt hat, hat der Verletzte bei seiner 

 letzten ärztlichen Untersuchung am 21. Februar 1918 angegeben, 

 einer lohnbringenden Beschäftigung nicht mehr nachgehen zu können 

 und von der Stadtverwaltung in B. neben einer monatlichen Unter- 

 stützung von 20 Mark einen Leierkasten bekommen zu haben, mit 

 dem er von Hof zu Hof ziehe. 



2. Obergutachten vom 13. April 1907, betr. den Maurer ILA. in IL 

 darüber, ob die Erkrankung des A. (perniziöse Anämie;') mit seinem Unfall vom 

 9. November 1905 in einem ursächlichen Zusammenhange steht. 



Der Maurer H. A. war nach Aussage des Hrn. Dr. Gr. bis zum Tage des Un- 

 falles als gesunder Mensch bekannt, welcher von Kindheit an nie erhebliehe Krank- 

 heiten gehabt hat: erst durch den Unfall vom 9. November 1905 ist sein Gesundheits- 

 verhältnis so erheblieh erschüttert worden. Am 9. November 1905 stürzte A. mit einer 

 Leiter von einem Baugerüst und schlug mit dem Kücken, besonders »mit der Stelle, 

 wo sich die Nieren befinden«, auf eine Fensterbrüstung .111!'. von wo er in das Zimmer 

 lutschte. Der Zeuge B. bestätigte, daß A. sofort über Schmerzen im Kücken klagte 

 und die Arbeit einstellte. Am nächsten Tage konnte der Arzt besondere Zeichen des 

 Unfalles am Körper nicht bemerken, doch klagte A. beim Abtasten des Kückens über 

 heftige Schmerzen, hatte kurzen Atem und ging sehr steif. Der Arbeitgeber stellte 

 ein schlechtes Zeugnis aus und erklärte den A. für einen Simulanten: er habe au 

 diesem Tage Schlachtefest feiern wollen. Dieses ist nach Mitteilung der Polizei auch 

 richtig am 9. November gefeiert worden, aber mit Hilfe des Schwagers, »da A. selbst 

 wegen eines ihm an jenem Tage betroffenen Unfalles nicht tätig sein konnte». Am 

 24. November wurde A. aus der Behandlung entlassen, um mit leichter Arbeit wiederan- 

 zufangen, doch mußte er auch diese bald wieder aufgeben und trat am 18. Dezember 

 wieder in die Behandlung des Hrn. Dr. (i. wegen rechtsseitiger Rippenfellentzündung, 

 Bronchialkatarrh und besonders rechtem Lungenspitzenkatarrh. Ende Februar 1906 

 war A. soweit hergestellt, daß er mit leichter Arbeit wieder anfangen konnte, doch 

 war er noch etwas matt und steif im Kücken. Schon nach zwei Tagen trat A. 

 (14. März 1906) wieder in Behandlung wegen Schmerzen im Rücken, im Kreuz und 

 im rechten Bein und nach einigen Tagen wurde an dem Eiweißgehalt des Harns auch 

 eine Nierenentzündung erkannt. Vom 19. März an war A. bettlägerig; nach einem 

 halben Jahre war der Harn immer noch eiweißhaltig. A. klagte über hin und her 

 ziehende rheumatische Schmerzen, konnte aber auf Stöcke gestützt gehen, wenn auch 

 der Kräftezustand noch gering war. Da die Erholung kerne weiteren Fortschritte 

 machte, so wurde A. in ein Kränkenhaus aufgenommen, wo A. klagte, er könne nicht 



