168 Gesamtsitzung vom 29. Januar 1920 



Am 29. Mai 1917 erlitt K., während er in der Nachtschicht auf einem außenbords 

 angebrachten Gerüst mit Bohren beschäftigt war, gegen 3 Uhr dadurch einen Unfall, 

 daß die mit beiden Händen gehaltene Bohrmaschine aussprang. Hrn. Dr. W., der 

 zuerst zugezogen wurde, soll der Verunglückte angegeben haben, er habe von der 

 Maschine einen Schlag gegen Brust und Kücken erhalten, aber im Krankenhause, in 

 welches er später gebracht wurde, gab er an, er habe einen starken Kuck nach 

 hintenüber erbalten und sei vor dem Hinunterfallen nur durch das Zügreifen eines 

 Mitarbeiters bewahrt worden. Auch in der nach Angaben der Witwe verfaßten 

 nachräglichen Unfallanzeige steht nur von »einem plötzlichen Ruck im Körper«, und 

 dieselben Worte finden sich in der Aussage des Mitarbeiters W., der später noch 

 ausdrücklich angab, von einem Schlag gegen die Brust und den Kücken wisse er 

 nichts, wenn es auch möglich sei, daß die Maschine seine, des Verunglückten Brust 

 gestreift habe. Nach der Schilderung dieses Mitarbeiters ließ K. die Maschine fallen, 

 griff sofort mit der Hand in den Kücken und klagte über heftige Schmerzen; er 

 stand krumm und konnte nicht allein wieder hochkommen; Zeuge W. sprang zu und 

 richtete ihn auf, wobei er über Schmerzen klagte, setzte ihn dann auf dem Gerüst 

 nieder, wo er. ohne weiter an der Arbeit teilzunehmen, bis zum Ende der Schicht 

 sitzenblieb. Mit Unterstützung eines Kameraden ist er dann nach Hause gegangen. 

 Dort traf ihn Hr. Dr. W. am 31. Mai im Bette liegend vor und diagnostizierte, da er 

 objektiv nichts finden konnte, eine Muskelzerrung (sog. Hexenschuß). Da indessen 

 trotz Bettruhe die Schmerzen nicht nachließen, kam der Kranke am 23. Juni 1917 in 

 das Krankenhaus, wo festgestellt wurde, daß der Kranke nur mit nach vorne ge- 

 beugtem Körper sitzen konnte, da eine spitzwinkelige Abkniekung der Wirbelsäule 

 in Höhe des 5. Brustwirbels vorhanden war. daß ferner die linke Niere vergrößert 

 und beim Betasten schmerzhaft war. Nach ein jjaar Wochen traten allmählich die 

 Zeichen einer Pressung des Rückenmarkes auf. die mit der Zeit immer stärker wurden, 

 im Harn waren stets viele rote und weiße Blutkörperchen, in der letzten Krankheits- 

 woche kam ein Druckbrand über dem Kreuzbein hinzu, und endlich machte eine aus 

 der Bewegungs- und Atemstörung hervorgegangene Lungenentzündung am 9. August 

 1917 dem Leben ein Ende. Bei der Leichenuntersuchung fand sich die linke Niere 

 in eine zweifaustgroße Geschwulst verwandelt, Tochterknoten saßen in der rechten 

 Niere und, noch klein, im linken Unterlappen, besonders aber in der spitzwinkelig 

 abgeknickten Wirbelsäule, wo der 5. Brustwirbel fast vollständig eingeschmolzen war. 

 so daß er nur noch aus einer häutigen Lamelle (Blättchen) bestand; vorne und hinten 

 saßen Geschwulstknoten, von welchen der letzte auf das Rückenmark drückte. Im 

 linken Nierenbecken bestand eiterige Entzündung, im rechten leichte Rötung. In den 

 Lungen alte tuberkulöse Spitzenherde, im rechten Unterlappen Entzündungsherde (sog. 

 Bronchopneumonien). Hr. II. -S. erklärte in seinem Gutachten vom 9. Oktober 1917, 

 daß die primäre Erkrankung die Geschwulst der linken Niere sei, daß ein Ableger 

 von dieser in dem 5. Brustwirbel, nicht der Unfall die Ursache des Wirbelzerfalls sei. 

 da man aus der Stärke der durch die Geschwulstbildung bewirkten Veränderung des 

 Wirbels schließen könne, daß dieser schon vor dem Unfall krank gewesen sei. Der 

 Tod sei durch die Geschwulst und ihre Wirkung auf den Gesamtorganismus einerseits, 

 durch die Folgen der Rückenmarksquetschung, zu denen auch die Lungenentzündung 

 gehöre, andererseits hervorgerufen worden; er würde auch ohne den Unfall in ab- 

 sehbarer Zeit eingetreten sein, der Unfall könne höchstens etwas beschleunigend ge- 

 wirkt haben. Obwohl der Arzt der Werft schon betont hatte, daß keine wesentliche 

 Beschleunigung des Todes vorgelegen habe, hat Hr. H.-S. in einem ersten Ergänzungs- 

 gutachten der ungeeigneten Fragestellung entsprechend nur angegeben, der Unfall 

 habe eine plötzliche Verschlimmerung bewirkt, die den Kranken früher bettlägerig 

 und erwerbsunfähig gemacht habe, und es bestehe wohl die Möglichkeit, daß K. ohne 

 den erlittenen Unfall länger gelebt haben würde, sein Tod wohl dadurch beschleunigt 

 worden sei. Nach Hinweis, daß eine bloße Möglichkeit nicht in Betracht kommen 

 könne, fügte er in einer zweiten Ergänzung hinzu, »daß K. ohne den erlittenen Unfall 



