1 <0 Gesamlsitzung venu 29. Januar 1920 



Ijew eist, daß damals die Geschwulstbildung bereits eine nicht unbeträchtliche Ausdehnung 

 erreicht hatte, d. h. mit anderen Worten, schon seit längerer Zeit bestanden haben 

 muß — die Neigung hatte, nicht nur selbst zu wachsen, sundern auch Tochterge- 

 schwülste zu erzeugen, hat die Leichenuntersuchung ergeben; daß. wie auch beide 

 Vorgutachter übereinstimmend annehmen, bereits vor dem Unfall eine Tochtergeschwulst 

 in dem fünften Brustwirbelkörper vorhanden war, ergibt sich nicht nur daraus, daß 

 von diesem Knochen 2 '/ 2 Monate nach dem Unfall überhaupt kaum etwas übrig war. 

 sondern vor allen Dingen auch daraus, daß beim Unfall dieser Wirbel einknicken 

 konnte, wie aufs klarste aus der Schilderung des Zeugen (krumme Haltung und Un- 

 vermögen, allein wiederhochzukommen) und dem Verhalten des Kranken (Bettlägerig- 

 keit, Befund im Krankenhaus) sich ergibt. Es waren also die Bedingungen dafür ge- 

 geben, daß auch ohne Unfall diese Tochtergeschwulst gegen das Rückenmark vor- 

 wuchs und es drückte. Immerhin wäre aber zu überlegen, ob nicht Anhaltspunkte 

 dafür gegeben sind, daß durch den Unfall ein beschleunigtes Wachstum der Wirbel- 

 geschwulst bewirkt und dadurch die Lähmung des Rückenmarks vorzeitig herbeige- 

 führt worden sei. 



Hr. Dr. W. hat sieh grundsätzlich gegen die Neigung vieler Ärzte, ursächliche 

 Zusammenhänge zwischen Unfällen und späterer Geschwulstbildung, sei es auch nur 

 in Form wesentlicher Verschlimmerung in etwas erregter Weise ausgesprochen, gestützt 

 besonders auf frühere Angaben meines Nachfolgers im Hauptamte, Prof. Lübaksch. Es 

 genüge demgegenüber, darauf hinzuweisen, daß die Möglichkeit einer Beschleunigung des 

 Geschwulstwachstums durch ein Trauma, also auch einen Betriebsunfall, längst durch 

 die Rechtsprechung anerkannt ist und daß insbesondere auch Hr. L. in einem neueren 

 Fortbildungsvortrag für Arzte sich durchaus für diese Möglichkeit ausgesprochen hat. 

 Der grundsätzliche Widerspruch des Hrn. W. ist also hinfällig, erst recht hinfällig 

 sind aber seine aus dem vorliegenden Falle hergenommenen Gegengründe, nämlich, 

 daß bei dem Ruck durch den Körper »das Trauma die Geschwulst nicht direkt und 

 mit erheblicher Gewalt betroffen habe». Hr. W. hat dabei übersehen, daß es sich 

 nicht so sehr um ein beschleunigtes Wachstum der Hauptgeschwulst in der linken 

 Niere, für die diese Angaben zutreffen mögen, handelt, als vielmehr in erster Linie 

 um das Wachstum der Tochtergeschwulst in der Wirbelsäule, und die steht zu dem 

 Unfall in ganz anderer Beziehung als die Nierengeschwulst, denn an ihrem Sitz ist 

 die Wirbelsäule eingeknickt, es ist eine Art Bruch des erkrankten Wirbels eingetreten, 

 also hat das Trauma diese Geschwulst direkt und auch mit genügender Gewalt ge- 

 troffen, denn die Einknickung allein muß doch recht erhebliche örtliche Veränderungen 

 im Gefolge gehabt haben. Es waren also ohne Zweifel die Bedingungen für ein 

 beschleunigtes Wachstum der Wirbelgeschwulst gegeben, aber eine andere Frage ist 

 es, ob ein solches auch wirklich eingetreten ist. Meines Erachtens liegen für eine 

 Bejahung dieser Frage keine Anhaltspunkte vor: es hat 6 — 7 Wochen nach dem Un- 

 fall gedauert, ehe allmählich die ersten Erscheinungen einer Rückenmarkspressung 

 zutage traten, und nur langsam haben sie sich verstärkt, so daß man nicht von einem 

 auffällig und ungewöhnlich schnellen Wachstum sprechen kann. In dieser Beziehung 

 stimme also auch ich im Schlußergebnis mit den beiden Vorgutachtern überein. 



Es ist dabei auch noch zu berücksichtigen, daß, wie ich schon erwähnt habe, 

 zur Zeit des Unfalles offenbar schon eine beträchtliche Geschwulstentwicklung an dem 

 Wirbelkörper vorhanden war. Dies ergab sich einmal aus der weitgehenden Zer- 

 störung des Wirbels, die bei der Sektion gefunden wurde, dann aber auch aus dem 

 Erfolg des Unfalles, der Abknickung der Wirbelsäule im Bereiche des 5. Brustwirbels. 



Hier ist der Ort, etwas über die Art des Unfalles zu sagen. Daß den K. ein 

 Schlag gegen die Brust oder gar gegen den Rücken getroffen habe, ist nicht anzu- 

 nehmen, hat doch der Mitarbeiter Wr. nichts davon bemerkt und auch nur für mög- 

 lich erklärt, daß die Maschine seine Brust gestreift habe. In Rücksicht auf die Ein- 

 wirkung einer äußeren Gewalt kann man also wohl mit Hrn. Dr. W. sagen, daß der 

 Unfall ein leichter, ein geringfügiger war. Dagegen vermag ich ihn nicht mit Hrn. W. 



