Orth: Trauma und Erkrankungen der Knochen und Gelenke \i\ 



einen belanglosen zu nennen, denn er hat doch ganz zweifellos einen Wirbelbruch im 

 Gefolge gehabt, ein Ereignis, das man gewiß nicht ein belahglo es nennen darf, sondern 

 das, wie Hr. II.-S. mit Recht erklärt hat, als eine erhebliche Verschlimmerung des 

 bestehenden Krankheitszustandes anzusehen ist, da es den bis dahin noch völlig arbeits- 

 fähigen Mann plötzlich bettlägerig und arbeitsunfähig gemacht hat. Es fehlt uns auch 

 nicht eine Erklärung für eine solche Wirkung des Unfalles. Der Mann arbeitete 

 außenbords auf einem Gerüst und kam durch das Ausspringen der Bohrmaschine, wie 

 er selbst gesagt hat, in die Gefahr, rücklings von der Stellage hinunterzufallen. Es 

 bedarf keiner weiteren Ausführung, daß K. plötzlich gewaltsame Muskelanstrengungen, 

 insbesondere auch der Rückenmuskulatur gemacht hat, um sich vor dem Absturz zu 

 bewahren. Nun ist aber bekannt, daß es. wenn auch sehr selten bei gesunder Wirbel- 

 säule, etwas häufiger bei kranker, bloß durch diese Muskelwirkung zu einem Bruch 

 der Wirbelsäule kommen kann. Das ist hier geschehen, und zwar am 5. Brustwirbel, 

 weil dieser durch die Geschwulstentwicklung schon mechanisch geschwächt war. 



Die Tatsache der Einknickung dieses Wirbels spricht also auch umgekehrt 

 wieder dafür, daß im Wirbel bereits ein Geschwulstknoten sich gebildet hatte, als 

 der Unfall erfolgte, und damit komme ich zu dem springenden Punkt des ganzen 

 Falles, nämlich zu der Frage, ob mehr das Trauma oder mehr die Zerstörung des 

 Wirbels durch die Geschwulst die Einknickung der Wirbelsäule, die Bettlägerigkeit 

 mit ihren Folgen verschuldet hat. Es ist selbstverständlich unmöglich, mit Bestimmt- 

 heit zw sagen, ob die Veränderungen am Wirbel bereits so weit vorgeschritten waren, 

 daß demnächst ein Zusammenbruch bei irgendeiner Gelegenheit, die mit dem Betrieb 

 gar nichts zu tun zu haben brauchte, hätte erwartet werden müssen, denn niemand hat 

 ja den Wirbelkörper zur Zeit des Unfalles gesehen, aber nicht nur Hr. W., sondern 

 auch Hr. H.-S. hat angenommen, daß der Wirbel auch ohne Unfall zuletzt zusammen- 

 gebrochen wäre. Der Unterschied ist nur der. daß Hr. W., obwohl er keine genauere 

 Zeitbestimmung gibt, doch offenbar meint, zu ungefähr derselben Zeit, während Hr. 

 H.-S. eine spätere Zeit im Auge hat. aber freilich auch ohne genauere Angabe, wie 

 hoch er die Zeitdauer schätzt. 



Es ist ja ohne Frage eine verantwortungsvolle Aufgabe, in einem solchen Falle 

 eine Vorhersage zu machen, aber der (iniachter darf sich, wie ich in meinem Vor- 

 trage »Über die ursächliche. Begutachtung von Unfallfolgen« (Berl. klin. Woch. 19 19 

 Nr. 11) schon dargelegt habe, seiner Verpflichtung nicht, dadurch entziehen, daß er 

 die Entscheidung dem Richte) zuschiebt, da diese, doch eine ausschließliche ärztliche 

 Sache ist. Da vom Arzte nicht verlangt wird, daß er ein sicheres Urteil abgibt, 

 sondern es genügt, wenn er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seine Meinung 

 begründet, so muß es immer möglich zu machen sein, zu einem solchen Urteil zu 

 gelangen. Das verlangt die Ehre und das Ansehen der ärztlichen Wissenschaft. 



Wende ich diese allgemeinen Grundsätze auf den vorliegenden Fall an, so kann 

 ich es nicht billigen, daß Hr. H.-S. sich einer klaren Stellungnahme entschlagen hat, 

 obgleich man aus seiner Äußerung herauslesen kann, daß er im stillen eine bestimmte 

 Meinung gehabt hat, denn was von dem Tode gilt, das gilt bei der gegebenen Sach- 

 lage auch für die Einknickung der Wirbelsäule, und was soll der Hinweis, daß »das 

 Leiden schon fast ein Jahr vor dem Unfall bestand« und »zu Tochtergeschwülsten 

 im Körper geführt hatte«, anderes bedeuten, als nahezulegen, daß auch ohne den 

 Unfall der Tod innerhalb eines Jahres zu erwarten gewesen wäre? Nimmt man dazu, 

 daß im Hauptgutachten zu lesen ist. der Unfall könne höchstens etwas beschleunigend 

 gewirkt haben, so muß man nach meinem Dafürhalten zu der Anschauung gelangen, 

 daß auch von Hrn. H.-S. die Frage, ob durch den Unfall der 'Tod um mindestens 

 1 Jahr beschleunigt worden sei. tatsächlich mit Wahrscheinlichkeit verneint worden ist. 



Und dieser Antwort kann ich mich nur anschließen. Die Geschwulst besteht 

 schon so lange, daß ihre Einwirkung auf den Gesamtkörper, in dem sie sogar schon 

 Tochtergeschwülste erzeugt hatte (sicher im 5. Rückenwirbel), bereits zur Zeit des 

 Unfalles eine große gewesen sein muß, wenn sie auch bis dahin noch von niemand 



