174 Gesamtsitzung muh 29. Januar 1920 



eine solche Geschwulst erst Erscheinungen mache, wenn sie schon 5 bis 6 Monate be- 

 stehe, SO könne man den Unfall bis 1 Jahr und 9 Monate nähern, eine Zeit, welche 

 für die Annahme eines ursächlichen Zusammenhanges nicht zu lang sei. Es hätten 

 zwar keine lückenlosen Brückenerscheinungen bestanden, aber bei solchen Geschw iilsten 

 seien auch die Erscheinungen wechselnd. 



Für einen ursächlichen Zusammenhang hat sich auch Hr. Dr. K. ausgesprochen, 

 il-v die Schmerzerscheinungen wesentlich auf die Geschwulstbildung schiebt. Endlich 

 hat Hr. Dr. W. sich in gleichem Sinne ausgesprochen unter Hinweis darauf, daß die 

 umschriebene Verkalkung sehr wohl im Verlaufe der i'/ 2 Jahre, welche zwischen 

 Unfall und Tod gelegen seien, hätte entstehen können. Sollte aber schon eine gut- 

 artige Geschwulst vorhanden gewesen sein, so wäre diese mit Sicherheit durch den 

 Unfall bösartig geworden. 



Auf der Gegenseite stehen die Arzte der Heilanstalt für Unfallverletzte, welche 

 an eine schon bestehende gutartige Geschwulst — der Verkalkung wegen — denken, 

 die es für sehr zweifelhaft halten, daß die Niere geschädigt worden sei, die endlich 

 darauf hinweisen, daß erst i 1 /, Jahre nach dem Unfall schwerere Erscheinungen auf- 

 traten, die dann rasch sich verstärkten und bald zum Tode führten. Es sei danach 

 wahrscheinlicher, daß der Unfall ohne Einfluß auf die Geschwulst gewesen sei. Hr. 

 Prof. P. vermißt den Nachwels, daß die Niere geschädigt worden sei, vermißt eine 

 genauere Artbestimmung der Geschwulst, vermißt Brückenerscheinungen, da alle bis 

 Januar 1 9 1 7 aufgetretenen Beschwerden durch die Knochenbrüche zu erklären seien. 

 Hätte der Unfall eine gutartige Geschwulst zu einer bösartigen werden lassen, so 

 hätten früher Erscheinungen einer bösartigen Geschwulst auftreten müssen. Die Mög- 

 lichkeit eines direkten oder indirekten Zusammenhanges liege vor. aber nirgendwo 

 hinreichende und vorwiegende Wahrscheinlichkeit. Im wesentlichen zu demselben 

 Schlußurteil kommt Hr. Dr. M. und auch aus denselben Gründen. 



Ich muß mich diesen Herren anschließen. Die Möglichkeit eines ursächlichen 

 Zusammenhanges soll nicht abgeleugnet werden, ich sehe dafür aber keine Wahr- 

 scheinlichkeit. Zwar kann ich den Unfall nicht für ungeeignet erklären, eine Ver- 

 letzung der linken Niere herbeizuführen, denn der obere Nierenpol reicht min- 

 destens bis zum 1 1. Brustwirbel, und es waren deutliche Zeichen einer Verletzung 

 auch des 12. Brostwirbels vorhanden (Verlagerung, Druckschmerzhaftigkeit), ferner 

 genügt schon eine mäßige Erschütterung, z. B. Reiten auf einem hochtrabenden Pferde, 

 um eine Nierenverletzung herbeizuführen, aber man kann nicht, sagen, es müsse die 

 Niere verletzt gewesen sein: so lagen die Verhältnisse nicht, da die Schwere der 

 Knochenveränderungen offenbar nicht von der Schwere des Falles an sich abhing, 

 sondern wesentlich davon, daß K. auf ein vorragendes Stück Holz (vermutlich mit 

 dem Kücken) auffiel. Es fehlt jeder Nachweis einer Nierenverletzung. Zwar ist auch 

 hier das Fehlen von Blutbeimengung zum Harn nicht geeignet, den Beweis zu liefern, 

 daß keine Nierenverletzung vorhanden war, denn einmal gibt es Nierenverletzungen 

 ohne Blutharnen, dann aber konnte eine vorhanden gewesene gutartige Nierenge- 

 schwulst gequetscht worden sein, ohne daß auch eine Zerreißung von Nierengewebe 

 hätte vorhanden sein müssen. Aber es waren eben noch keinerlei Erscheinungen einer 

 Nierenschädigung zutage getreten, und man darf doch nicht schließen, es sei trotzdem 

 eine Verletzung wahrscheinlich, weil die Möglichkeit einer solchen gegeben gewesen 

 sei, und dies um so weniger, weil nicht nur keine unmittelbaren Erscheinungen einer 

 Nierenverletzung bemerkt worden sind, sondern auch nichts, was auf eine indirekte 

 Nierenschädigung infolge traumatischer Geschwulstbildung oder Geschwulstverschlimme- 

 rung hingewiesen hätte. Ist doch in der Heilanstalt, in welcher eine wiederholte 

 genaue Untersuchung der Bruchgegend, also auch der linken Nierengegend statt- 

 gefunden hat, bis in den Juni 191 7 hinein nie eine Nierengeschwulst diagnostiziert 

 worden, und hat doch der dauernd behandelnde Arzt Hr. Dr. K. erst Anfang Mai 

 191 7 den Verdacht einer bestehenden Geschwulst bekommen. Alle Ausführungen des 

 Hrn. Prof. A.. welche sich auf die Annahme stützen, daß ein Sarkom vorlag, sind 



