] 80 Gesamtsitzung v. 29. Januar 1920. — Mitt. d. phil.-hist. Klasse v. 15. Januar 



3 Verse, im Hebräerbrief aber nur auf ca. 6 Verse. Der Text des Briefs 

 scbeint also wesentlich sichergestellt zu sein. Doch fehlen m. E. Stellen 

 nicht, die der kritischen Hilfe bedürfen, weil der überlieferte Text nur 

 zur Not erträglich ist ; s. 2, 9 f. ; 4, 2 ; 5, 7 ; 10,1.29; 11,4.37: 12,7. 



Frappierend ist nun aber das Verhältnis der Vulgata zu dem den 

 vier Herausgebern gemeinsamen Originaltext des Briefs. Sie weicht 

 nur an 40 Stellen von ihm ab 1 , d.h. durchschnittlich nur an 



4 Stellen in je 30 Versen, während sie in den katholischen Briefen 

 in je 30 Versen an ca. 15 Stellen abweicht! 



Die Zahl der Abweichungen wäre freilich viel größer, müßte man 

 annehmen, daß die Vulgata des Hebräerbriefs eine Interlinearüber- 

 setzung ist (oder auf einer solchen ruht) wie die der katholischen Briefe. 

 Man überzeugt sich aber leicht, daß das nicht der Fall ist, vielmehr 

 trägt die Übersetzung dem Geist der lateinischen Sprache Rechnung 

 und gestattet sich daher zahlreiche kleine Freiheiten, die leicht als 

 solche zu erkennen sind. Vor allem handelt es sich um leichte Um- 

 stellungen, von denen bei der Retroversion abzusehen ist, wenn sie 

 durch keinen anderen Zeugen beglaubigt sind (ich zähle 83 solcher 

 Fälle, nämlich 1 . 2. 4 (bis). 7 : 2, S (Ins). 1 3. 14. 1 6; 4,2.7.11.12.16; 

 5, 4. 14; 6. 1 (bis). 5 (bis). 6. 7. 13. 16. 17; 7, 2.3.4. 13. 14. 15. 18.20. 

 22.23: 8, 3. 5 (bis). 6. 7 (bis). 12; 9. 3. 13. 1 5. 22. 2 4 (bis); 10, 1. 18. 23. 

 34(bis)-35; 1 1, 7 (bis). 1 7. 26. 28. 29. 32. 34. 35. 38 ; 12,1.2.8.9.11. 

 16. 17. 19. 20. 23. 25. 26; 13, 3. 5. 7. 1 1. 1 7 (bis). 20). Ferner ist das Hilfs- 

 zeitwort (ecTiN, hn) hier häutiger ergänzt als in den katholischen Briefen; 

 auch diese Fälle sind beiseitezulassen, weil sie sonst unbezeugt "sind 

 (s. 3, 5 ; 4, 1 2. 13 ; 5,12.13; 6, 4. 8. 16. 18; 7, 4. 1 7. 20. 2 1 ; 8, 13 ; 

 9,9.23: 10,4.23.25.31; 11,6.11.19; I2 ; 2 9; '3,6.9). Endlich 

 ergeben sich ca. 40 Fälle, in denen die Vulgata singulare Abweichungen 

 vom Grundtext bietet, die aber aus diesem oder jenem Grunde nicht 

 auf eine andere Vorlage schließen lassen (s. 1,6; 3, 15: 4,4; 5,3.7: 

 7, 2.5.6. 11.28: 8, 3.4; 9, 2.5.6. 10 (bis). 19. 2 1 : 10, 2. 4 (bis). 30. ^^. 

 3S; 11,9.23.38; 1 2, 1 (bis). 2. 5. io(bis). 25 : 13,2.8.9.19). Es han- 

 delt sich hier um kleine Zusätze, z. B. von »ille«, »et«, von Pro- 

 nomina und Präpositionen zur Verdeutlichung, selten um unbedeutende 

 Auslassungen (7, 11; 8,4 ist men. S, 3 ie, 9. 2 1 ae neben kai, 12, 2 

 änti weggelassen), um Wiedergabe des metabatischen ag durch »et« 

 (1,6; 9, 5) usw. Läßt man alle diese Fälle, wie notwendig, beiseite, 

 so linden sich wirklich nur ca. 40 Stellen, an denen der Vulgatatext 

 von dem »echten« Text abweicht, wie er von den vier neueren Her- 



' Tischendorf hat 10 von diesen Abweichungen in seinem Apparate übersehen. 

 nämlich zu 2. 13: 5. 18: 4. 1 1 : 7. 28: 10, 10.19; 1J 5 24.25.26.31. 



