1 '.)() Gesamtsitzung v. 20. Januar 1920. — Mitt. d. phil.-hist. Klasse v. 15. Januar 



Die Vulgata des Hebräerbriefs ist die durch Hinzuzie- 

 hung der Übersetzung Lat. 2 (r) und durch neue stilistische 

 Korrekturen verbesserte Übersetzung Lat. 1 (d) 1 . 



Über das Alter der beiden Übersetzungen läßt sich nichts Be- 

 stimmtes sagen. Was Lat. 1 anlangt, so ist nur gewiß, daß sie älter 

 ist als Lueifer. An ein paar Stellen zeigt sie die dogmatisch-ethischen 

 Interessen ihrer Zeit, so wenn sie 3,40 üänta katackgyäcac eeöc durch 

 »qui omnia creavit deus« wiedergibt und 13, 16 toiaytaic syciaic 

 GYAPecTeTTAi ö eeöc durch »talibus hostiis promeretur deus« 2 : aber aus 

 der zweiten Stelle ist nur zu schließen, daß die Übersetzung schwerlich 

 schon vor dem Jahre 200 abgefaßt ist. Die Übersetzung Lat. 2 (r), welcher 

 Augustin und andere Afrikaner • folgen — ■ Tischendokf hat sie (ab- 

 gesehen von den Augustinzitaten) noch nicht für seinen Text benutzen 

 können, und leider hat sie sich auch v. Soden entgehen lassen — , 

 geht manchmal mit S* gegen fast alle anderen Zeugen (so 6,9 + äaea-ooi, 

 hier auch noch die Syrer; 10, 18 fehlt toytun, so nur noch Armen.). 

 Ob sie älter oder jünger als Lat. 1 ist, wage ich nicht zu entscheiden; sie 

 werden wohl beide dem anfangenden 3. Jahrhundert angehören' 1 ; denn 

 wenn auch das Abendland in diesem Jahrhundert den Hebräerbrief nicht 

 im Kanon hatte, so war er doch an einigen Hauptorten des Abend- 

 landes wohlbekannt (anders der Jakobusbrief). Die Übersetzung 

 Lat. 2 aber führt uns an einer Stelle hinter die gesamte Über- 

 lieferung zurück und enthält allein den richtigen Text. 



quoque et medullarum et discretor cogitationum et intentionum eordis« ; d aber hatte 

 geschrieben: »Vividum enim verbum dei et validum et acutum omni gladio acutissimo 

 et penetrans usque ad divisionem animae et Spiritus artuumque et medullarum et 

 scrutator animi et cogitationis eordis." An ein paar Stellen hat übrigens auch Hieron. 

 eine sinnlose Übersetzung gegeben oder stehen gelassen, so 3.14: »Participes enim 

 Christi effecti sumus, si tarnen initium substantiae eins usque ad finem retineamus.« 



1 In bezug auf den .lakobusbrief der Vulgata habe ich (Beiträge zur Kinl. i. d. 

 Neue Testament, 7. Teil. S. 1 1 1 ff.) nachgewiesen, daß die im Bobbiensis vorliegende 

 lateinische Übersetzung die einzige Vorlage des Hieron. gewesen ist, die er als kon- 

 servativer Korrektor nur leicht (stilistisch) und glücklich verbessert hat. Man kann 

 hier also ein vollkommenes Bild von der Arbeitsweise des Hieron. an einem N.T.lichen 

 Text gewinnen. Beim Hebräerbrief steht es ähnlich? nur hat er sich bei diesem 

 größeren und wichtigeren Briefe die Mühe gemacht, zu der alten Übersetzung, die 

 er als Grundlage wählte, noch eine zweite alte hinzuzuziehen. Sobald man das er- 

 kannt bat, läßt sich auch hier seine Arbeitsweise Vers für Vers verfolgen. Als falsch 

 ist die Behauptung Westcotts (Hebr. Brief p. XXIII) erwiesen: »The translation in- 

 corporated in the Vulgate appears to have been based upon a rendering originally 

 distinet from that given by d, from wbich it differs markedly in its general style no 

 less than in particular renderings.» 



2 In beiden Fällen ist die Übersetzung von Hieronymus übernommen worden. 



:i Darf man das Zitat bei Tertullian (s. o.| als aus der Urgestalt von Lat. 2 ge- 

 flossen auffassen, deren Revision r darstellt, so ist Lat. 2 nicht später als um das 

 Jahr 215 anzusetzen. 



