von Harnack; StudieD zur Vulgata des Hebräerbriefs 1 :)'/ 



Das hätte man schon aus einem Capreoluszitat erkennen können; aber 

 unglücklicherweise hat Tischendorf dieses Zitat ausgelassen. Der 

 Codex r und Capreolus schreiben 10,29: »Qui sanguinem novi testa- 

 menti immundum aestimavit« ; die gesamte übrige Überlieferung bietet 

 ö tö aTma thc AiAeHKHc koinön HrHcÄMeNoc, allein kainhc ist im Zusammen- 

 hang nicht zu missen (Windisoh ist das Fehlen aufgefallen), und es 

 konnte vor koinon leicht ausfallen (auch wenn es nicht unmittelbar 

 vor ihm stand), vgl. auch 8, 8 und 9, 15, wo es bei allen Zeugen 

 steht, und zwar nach aiaoükhc (doch fehlt hier der Artikel). Diese 

 eine Stelle, in der die griechische Vorlage von Lat. 2 einen sonst 

 allgemeinen Fehler der Überlieferung noch nicht bietet, beweist ihre 

 Vorzüglichkeit, die übrigens auch sonst durchweg hervortritt 1 . 



In welchem (trade aber Vulg. wesentlich eine stilistische Revi- 

 sion von Lat.' (d) ist, mag das Schlußkapitel des Briefes beweisen. Im 

 folgenden sind auch die geringsten Varianten zwischen d und Vulg. in 

 c. 13, 1 — 21 zusammengestellt (nach Korrektur der offenbaren Schreib- 

 fehler und Willkürlichkeiten in d, wie z. B. »didicerunt« feMAeoNJ statt 

 des richtigen »latuerunt« [saabon]; » convivium « für » conubium « , »alium« 

 für »animalium« usw.): V. 2 aliqui d, quidam Vulg.; 4 iudicet d, 

 iudicabit Vulg.: 5 quae in praesenti habetis d, praesentibus Vulg.; 

 5 relinquam d, dereliquam Vulg. ; 6 audenter dicite d, ut confidenter 

 dicamus Vulg. ; 6 deus d, dominus Vulg. ; 6 auxilio est d, adiutor 

 est Vulg. ; 7 aspicientes d, intuentes Vulg. ; 8 est d, om. Vulg. : 

 9 novis d, peregrinis Vulg.; 9 confirmari corda d, stabiliri cor Vulg.; 

 9 quam esca d, non escis Vulg.; 10 hostiam d, altare Vulg.; 10 non 



1 Sie wird verdeckt durch die Sorglosigkeit, mit der diese Übersetzung bei der 

 Wiedergabe der Partikeln und Pronomina verfahren ist (auch Vertausehung von Sing. 

 und Plur. findet sich öfters), sowie durch das an einigen Stellen zutage tretende Un- 

 vermögen des Übersetzers, die griechische Konstruktion zu verstehen und richtig wieder- 

 zugeben. Von den ca. 30 Sonderlesarten von r, die ich mir angemerkt habe, ist 

 abgesehen von der oben besprochenen kaum eine von Belang, zumal da es bei der 

 Mehrzahl nicht einmal sicher ist, daß sie der griechischen Vorlage angehören. C. 10, 22 

 schreibt r: »aspersi corde conscientia pura et loti corpore aqua munda». Der Original- 

 text steht fest und lautet: pePANTicMeNoi täc kapaiac Äno cYNeiAHceuc noNHPÄc, kai 

 AeAOYCMENOi tö cöma yaati KA6APU. Stand .in der Vorlage des Übersetzers irrtümlich 

 kasapäc für t~ionhpäc und strich er Äno, um einen erträglichen Sinrl zu gewinnen? — 

 Die handschriftliche lateinische Überlieferung (gegen Ambrosius und einige andere 

 lateinische Väter) bietet an der berühmten Stelle 2, 9 nicht xupic, sondern xapiti. 

 Trotz der Autorität der neueren Exegeten (außer B. Weiss) kann ich xapiti nur für 

 eine Korrektur halten. Zur Zeit des Origenes bot noch die Mehrzahl der ihm be- 

 kannten Mss. xcüpi'c, und diese Lesart — an einen zufälligen Fehler darf man nicht 

 denken — empfiehlt sich durch ihre Schwierigkeit, ferner im Hinblick auf 5.7 und auf 

 den Gebrauch von xupic im Briefe. Der Anstoß dieser Lesart liegt auf der Hand, 

 während die andere schlechterdings keinen Anstoß bietet; aber selbst wenn man einen 

 solchen erklügeln kann, warum strich man nicht einfach xapiti eeo9, statt es durch 

 einen schwereren Anstoß zu ersetzen? 



Sitzungsberichte 1920. 15 



