268 Gesamtsitzung vom 12. Februar 1920 



zenten der völligen Erwerbsfähigkeit ausgedrückt — B. dadurch in seiner Erwerbs- 

 fähigkeit gegenwärtig noch beeinträchtigt ist. Es wurde dabei darauf hingewiesen, 

 i. daß damit gerechnet werden müsse, daß der Unfall sich Mitte September ereignet hat, 

 2. daß bei der Aufnahme des B. in das Krankenhaus am 29. September 1916 auch 

 eine Erkrankung am rechten Knöchel bestand, der zweifellos von dem Unfall nicht 

 betroffen sei. 



Der 14' ' 2 jährige P. B. stolperte nicht am 29. August, sondern Mitte September 1916 

 dadurch, daß ein Haken, mittels dessen er einen heißen Drahtring hinter sich herzog. 

 sich plötzlich löste, und fiel nach vorwärts gegen den Sitz einer 40 — 50 cm hohen 

 Bank, wobei er sich mit beiden Unterschenkeln anstieß. Er sagte sofort, er habe sich 

 weh getan, arbeitete aber nicht nur an diesem Tage, sondern auch noch bis zum 

 27. September 1916 weiter. Nach Angabe des Vaters waren an beiden Schienbeinen 

 sichtbare Verletzungen (Abschürfungen an den Beinen) vorhanden, die nach einigen 

 Wochen heilten. Der Zeuge K., der zuerst erklärt hatte, einige Wochen später habe 

 B. über heftige Schmerzen geklagt, die er auf den Unfall zurückführte, gab später 

 an, er habe damit gemeint, die Schmerzen seien heftiger geworden und er glaube, 

 das sei 1 — i 1 /* Wochen später geschehen. Auch der Vater behauptete, daß sein Sohn 

 schon vor der Aufnahme in das Krankenhaus über Schmerzen geklagt habe. Diese 

 Aufnahme erfolgte am 29. September 1916, nachdem der zuerst am 28. September 

 hinzugerufene Dr. v. A. eine Knochenmarksentzündung diagnostiziert hatte. Im Kranken- 

 hause fand Dr. G. Bötung und Schwellung des linken Unterschenkels dicht unter dem 

 Kniegelenk und Rötung und Schwellung am rechten äußeren Knöchel. Die Diagnose 

 lautete: akute Knochenniarksentzündung beider Unterschenkel. Der am 30. No- 

 vember 1916 erstattete Bericht gibt über den weiteren Verlauf an, daß beide Unter- 

 schenkel aufgemeißelt wurden und der Eiter aus dem Knochenmark entfernt wurde, 

 daß ulier links die Eiterung trotzdem auf das Kniegelenk übergriff, so daß das linke 

 Bein oberhalb des Kniegelenks amputiert werden mußte. 



Bei einer am 15. Februar 1918 von Geh. K. Prof. T. vorgenommenen Unter- 

 suchung, bei der der Verletzte angab, er habe seit dem Unfall dauernd in beiden 

 Beinen Schnurzen gehabt, ergab am rechten Unterschenkel, dem Wadenbein ent- 

 sprechend, eine große Narbe, die vom Knie bis zum Fußgelenk verläuft, links einen 

 wenig empfindlichen Stumpf, an dem das künstliche Bein, das in ausreichender Weise 

 zur Stütze des Körpers benutzt werden kann, gut sitzt. 



Endlich hat am 7. Juni 1918 Hr. Dr. Et. unter Bestätigung durch das Ober- 

 versicherungsamt noch festgestellt, daß am rechten Unterschenkel, unterhalb des Knie- 

 gelenks, eine leichte Verfärbung der Oberhaut sichtbar war, die eine Narbe von einer 

 Abschürfung sein kann. 



Hr. Dr. M. hat in seinem Gutachten vom 1 1. Januar 1917 einen ursächlichen 

 Zusammenhang abgelehnt, weil die Erscheinungen nicht spätestens 14 Tage, sondern 

 erst 4 Wochen nach der Gewalteinwirkung aufgetreten seien und weil B. sich an die 

 Waden gestoßen habe. als., die Knochen höchst geringfügig verletzt worden sein 

 könnten. Nur eine Möglichkeit, aber keine Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhanges 

 hat Hr. Dr. F. sowohl in seinem schriftlichen Gutachten vom 10. Dezember 1917 als 

 auch mündlich vor dem Oberversicherungsamt am 22. Januar 1918 angenommen. Eine 

 Infektion von einer Unfallwunde aus sei nicht vorhanden gewesen; auch sei es merk- 

 würdig daß zwar am linken, gestoßenen Unterschenkel bzw. Schienbein die Erkrankung 

 zum Ausbruch kam. aber nicht am rechten, das getroffen war. stattdessen aber am 

 rechten äußeren Knöchel, der doch nach der ganzen Art des Unfalles keinen Stoß 

 erlitten habe. Der Gerichtsarzt, Hr. Geh. R. R., hat in zwei Terminen die Möglich- 

 keit eines Zusammenhanges zugegeben, aber nicht die Sicherheit; die Zeit des Aus- 

 bruchs der Krankheit nach dem Unfall widerspreche nicht dem Zusammenhang. Die 

 Meinung des Hrn. Dr. S. tritt aus seinem Gutachten vom September 1918 nicht klar 

 hervor, denn er lehnt zwar den Zusammenhang grundsätzlich ab. wenn der 29. August 1916 

 als Tag des Unfalls angenommen wird: dagegen äußert er gar nicht seine eieene 



