270 Gesamtsitzung vom 12. Februar 1920 



dingt ist. Der Stoß gegen die Bank muß das obere Drittel des Schienbeins getroffen 

 haben, und gerade hier war die Hauptveränderuni;, von hier hat die Eiterung überge- 

 griffen auf das Kniegelenk. 



Etwas schwieriger liegt die Sache mit dem rechten Bein. Bei ihm steht zu- 

 nächst nicht fest, ob das Schienbein oder das Wadenbein erkrankt war. Da die 

 Krankengeschichte verlorengegangen ist, so liegt nur der Bericht des Hrn. Dr. G. 

 vor, der nur von Erkrankung beider Unterschenkel, Aufmeißelung beider Unter- 

 schenkel spricht, aber die Enterschenkelknochen nicht auseinanderhält. Seine An- 

 gabe »Rötung und Schwellung am äußeren Knöchel« weist auf das Wadenbein hin, 

 von dem der untere Knöchel gebildet wird, ebenso die Narbe, welche Hr. Prof. T. 

 beschrieben hat. Das Wadenbein kann natürlich durch den Stoß ebenfalls sehr gut 

 getroffen worden sein, aber es wird dann, wie das Schienbein der anderen Seite, 

 nicht am unteren, sondern ebenfalls am oberen Ende oder, falls der Unterschenkel 

 beim Anprall gehoben war. in der Mitte verletzt worden sein. Gerade die Narbe, 

 welche vom Knie bis zum Fußgelenk reichte, beweist nun aber, daß nicht nur die 

 Knöchelgegend, sondern der ganze Knochen von oben bis unten erkrankt war uud 

 aufgemeißelt werden mußte. Der Umstand, daß nur in der Knöchelgegend äußerlich 

 etwas zu si-hen war, beweist durchaus nicht, daß der Prozeß an diesem Knochen 

 von dieser Stelle ausgegangen sein mußte, denn der Krankheitsvorgang spielte sich 

 ja im Innern des Knochens ab, die äußere Veränderung ist eine sekundäre, die von 

 allen möglichen Nebenumständen abhängig sein kann. Ich vermag also in der 

 äußeren Knöchelveränderung keinen Gegengruud gegen die Annahme zu sehen, daß 

 auch die Wadenbeinerkrankung durch eine Verletzung beim Unfall ausgelöst worden 

 ist, und dies um so weniger, als ja, wie ich schon erwähnt habe, die Enden der 

 langen Knochen Lieblingsstellcn für die Ansiedelung der Eitererreger bilden. Es ist 

 danach sehr wohl denkbar, daß bei einer Erschütterung des ganzen Knochens doch 

 an den Knochenenden oder an einem derselben die stärksten Veränderungen auftreten. 

 Man könnte auch daran denken, daß die an Stärke zurücktretende Veränderung des 

 rechten Untersehenkels eine sekundäre, vom Unfall ganz unabhängige sog. metasta- 

 tische sei, dagegen spricht aber, daß keinerlei sonstige Zeichen einer Metastasen- 

 bildung vorhanden waren und daß eben doch tatsächlich beide Unterschenkel ge- 

 stoßen worden sind. Eine primäre doppelte Erkrankung komm! aber überhaupt nur 

 in 5 — 6 Prozent aller Fälle vor, ein Umstand, der nun umgekehrt m. E. wieder dafür 

 spricht, daß hier ein besonderer Grund für die doppelseitige Erkrankung vorlag, und 

 das ist eben — die doppelseitige Verletzung. 



In Rücksicht auf die zeitlichen Verhältnisse würde der Annahme eines Zu- 

 sammenhanges nichts im Wege stehen — ich stimme hierin mit den HH. R. und T. 

 vollkommen überein — selbst wenn der Unfall sich am 29. August ereignet hätte; 

 da aber mit. größter Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß die Unfallzeit auf Mitte 

 September zu verlegen ist, so würde ein ursächlicher Zusammenhang zutage^ liegen 

 (schwere Erkrankung vor Ablauf von 14 Tagen), selbst wenn nicht schon vorher 

 Schmerzgefühle vorhanden gewesen wären. Diese Schmerzgefühle dürfen nicht sämt- 

 lich auf die Knochenmarksentzündung bezogen werden, denn es weiß jeder, der sich 

 schon einmal ans Schienbein gestoßen hat, wie lange die Stelle schmerzhaft bleibt, 

 aber die in späterer Zeit aufgetretenen — und gerade diese hat ja auch der Vater 

 bezeugt gehören schon zu der Knochenmarksentzündung hinzu. 



Es sprechen also sowohl die räumlichen als auch die zeitlichen Verhältnisse 

 dafür, daß die Knochenmarkserkrankung der beiden Unterschenkelknochen durch den 

 Unfall, der gleichzeitig beide betroffen hat. ausgelöst worden ist, wobei ich noch ein- 

 mal bemerke, daß für die Rentenfrage, da ja das rechte Bein völlig geheilt ist, aus- 

 schließlich die Erkrankung des linken Beines in Betracht kommt, das nach der ganzen 

 Sachlage weder von dein rechten noch von einem anderen Knochen her metastatisch 

 erkrankt sein kann, sondern bei dem eine primäre, höchstwahrscheinlich traumatische 

 Osteomyelitis vorlag, da gerade für es der geeignete Betriebsunfall, die richtigen räum- 



