272 Gesamtsitzung muh 12. Februar 1920 



sich mir verhoben habe, denn in beiden Füllen sei ein genügend erheblicher Uhfall 

 vorhanden gewesen, da auch leichtere Gewalteinwirkungen zur Erregung einer 

 Knochenmarksentzündung bei Jugendlichen genügten. Die klinischen Erscheinungen 

 entsprächen ganz denen einer akuten traumatischen Knochenmarksentzündung. 



Auf der Gegenseite stehen Prof. I.. und Dr. R., welche beide einen Zusammen- 

 hang ablehnen, Prof. L. allerdings in etwas gemilderter Form, indem er erklärt, die 

 Möglichkeil eines Zusammenhanges sei zuzugeben, alier nichl die überwiegende Wahr- 

 scheinlichkeit. Grundsätzlich lehnt Hr. L. überhaupt eine traumatische Entstehung 

 von Knochenmarksentzündungen ab, gibt aber dann doch zu, daß in der Literatur 

 25 Prozent aller Fälle auf Traumen zurückgeführt werden. Hr. H. hat ein erstes 

 Gutachten am 30. Juni 1916 abgegeben, das er später nach Vervollständigung der 

 Akten wiederholt aufrechterhalten hat. Er hält es für ausgeschlossen, daß eine 

 Muskelzerrung eine solche Entzündung machen könne; er meint, bei einem Fall auf 

 die Seite würde eher der große Rollhöcker und nicht das Darmbein verletzt worden 

 sein, eine ernsthaftere Verletzung könne überhaupt nicht vorgelegen haben, da .1. noch 

 i'.'a Stunden gearbeitet habe: die Zeit für die Entstehung einer Knochenmarksent- 

 zündung durch den Unfall sei bei dein frühzeitigen Auftreten schwerer Erscheinungen 

 zu kurz; die Angabe des .1.. er habe sich weh getan, setze nicht notwendig eine 

 äußere Einwirkung voraus, sondern lasse vermuten, daß .1. schon bereits krank war 

 und darum bei der .Muskelzerrung stärkere Schmerzen empfunden habe. Der Vater 

 des Kranken leugne', daß dieser vor dem Unfall irgendwelche Krankheitserscheinungen 

 dargeboten habe, und die Arbeitgeberin hat mitgeteilt, daß es ihr nicht gelungen sei, 

 festzustellen, daß .1. vor dein Unfall Über Schmerzen geklagt oder gehinkt habe. — 



Es sind in den verschiedenen Gutachten grundsätzliche Verschiedenheiteil zutage 

 getreten, ich will deshalb mit ihrer Klarlegung beginnen, dann brauche ich auf die 

 einzelnen Gutachten in dieser Beziehung nicht mehr einzugehen. 



Zunächst ist eine örtliche Verwundung nicht nötig, sie fehlt vielmehr in der 

 Regel, da die sieh ansiedelnden Bakterien aus dem Blute zu kommen pflegen, in das 

 sie von einer beliebigen entfernten, oft nicht auffindbaren Stelle gelangt sind. Es 

 braucht sieh aber auch nicht um eine schwere Quetschung zu handeln, sondern es 

 wird allgemein angenommen, daß auch leichten' Gewalteinwirkungen, wie sie z.B. 

 bei Muskelanstrengungen vorkommen (Verheben) als < relegenheitsursache wirken können. 

 Die /eit zwischen der Gewalteinwirkung und dem Auftreten der ersten Erscheinungen 

 kann ganz kurz sein: unter 102 Fällen traumatischer Osteomyelitis, welche Thiem zu- 

 sammengestellt hat, waren nicht weniger als 27. bei denen in der überwiegenden 

 Mehrzahl sofort, bei den anderen mindestens am Unfalltage die ersten Krankheits- 

 erscheinungen auftraten. In zwei Fällen unter diesen trat der Tod bereits am 4. Tage, 

 in einem am 7., in einem weiteren am ri. Tage nach dem Unfall ein. Es bandelte 

 sieh um lauter jugendliche Individuen (von 5, 13, 1 j'/ 2 , 18 Jahren), wie das bei der 

 akuten septischen Osteomyelitis der Fall zu sein pflegt, worin wohl auch die Er- 

 klärung zu suchen ist dafür, daß, wie Hr. Prof. L. hervorgehoben hat. bei Knochen- 

 brüchen keine Knochenmarksentzündung vom Blute aus zu entstehen pflegt, da diese 

 mehr bei älteren Männern vorkommt. Im übrigen kann auch bei solchen Brüchen 

 eine nicht von direkter Infektion ausgehende Knochenmarksentzündung entstehen, 

 worauf ich schon vor vielen Jahren hingewiesen habe. Was nun insbesondere die 

 Erkrankung des Darmbeins betrifft, so befinden sich unter den 102 Fällen Thiems 

 1 dieser Art, beide nach einem Fall auf die linke Seite entstanden und das Auftreten 

 der Erkrankung bei der einen sofort«, bei der anderen »bald« nach dem Fall. Man 

 wird also grundsätzlich weder sagen dürfen, daß bei J. der Unfall nach seiner Art 

 und Stärke, noch daß der Krankheit erlauf nicht mit der Annahme eines ursächlichen 

 Zusammenhangs zwischen Unfall und Erkrankung in vollem Einklang stehe, wenn 

 alles so ist, wie es angegeben worden ist. 



Es mag Hrn. Prof. L. durchaus zugegeben werden, daß man bei der Feststellung 

 der Tatsachen in einem solchen Falle besonders streng vorgehen müsse. In bezug 



