274 Gesamtsitzung vom 12. Februar 1920 



einigen Tagen verspürte er aber Schmerzen im Oberschenkel, doch war auch jetzt 

 noch der Wunde nichts Besonderes anzumerken; nach Verlauf einiger Tage traten 

 häufiger Schwindelanfälle auf. bi sonders beim Bücken, die Schmerzen im Oberschenkel 

 wurden immer stärker und die Wund- fing an rot zu werden. Etwa am 6. April 

 hat D. die Schwindelanfalle und Schmerzen gemeldet, und als angewandte Hausmittel 

 nichts nützten, wurde der Arzt. Dr. F.. gerufen, der nach seiner Angabe vom 9. April 

 ab t]r-n D. wegen schwerer Blutvergiftung im rechten Bein behandelte. Bei seiner 

 ersten Untersuchung fand er an dem sehr stark gesehwollenen Bein in <\'-f Mitte des 

 recht n Unterschenkels über dem Schienbein eine etwa i'/i cm lange und 1 cm breite 

 schmutzig aussehende Hautwunde, aus der sieb eine serumartige Flüssigkeit ausdrücken 

 ließ. Auf Befragen erhielt er die Angabe von dem Unfall. Der Arzt selbst hat über 

 die Behandlung nichts gesagt, aber der Kranke hat angegeben, daß er geschnitten 

 worden sei. Als Ausgangspunkt der Blutvergiftung sah der Arzt die Hautverletzung an. 



Erst am 13. Dezember 1915 wurde der Kranke in das Krankenbaus St. auf- 

 genommen, wo er der Stationsschwester ebenfalls von seinem Unfall als Ursache seiner 

 Erkrankung berichtete. Diese, welche nun als Knochenmarksentzündung bezeichnet 

 wurde, war mittlerweile so weit fortgeschritten, daß eine Entfernung des Unterschenkels 

 im Kniegelenk notwendig wurde. Die Wunde heilte anstandslos und der Amputierte 

 kann jetzt mit seinem künstlichen Glied gut gehen. 



Der Operateur, Hr. Dr. R., bat am 21. Dezember 1916 sich dahin geäußert, daß, 

 wenn nachzuweisen wäre-, daß D. kurz vor Beginn der Krankheit einen Unfall erlitten 

 balle, man einen ursächlichen Zusammenhang eines solchen mit dem Leiden nicht 

 würde von d-r Hand weisen können. In einein späteren Gutachten (vom 21. Novem- 

 ber 1917) erklärte er aber, es spräche nicht \'i\v einen ursächlichen Zusammenhang, 

 daß der Unfall Mitte März, der Ausbruch der Erkrankung erst am 6. April statt- 

 gefunden habe. Gegenüber einer ÄußeruDg des Arbeitgebers. Dr. E. habe ihm in 

 Gegenwart seiner Frau erklärt, daß 1). die entstandene Wunde durch Abkratzen eines 

 Pickels erhalten habe, meinte Dr. R., es sei höchst fraglich, daß die Infektion des 

 Knochenmarks auf innen aufgekratzten Pickel zurückzuführen sei. Daraus könne sich 

 wohl eine Sepsis, auch mit langsamer Entwicklung der Krankheitserscheinungen, bilden. 

 aber keine Knochenmarksentzündung, die immer mit stürmischen Krankheitszeicheo, 

 Schüttelfrost, Fieber, heftigen Schmelzen, zu beginnen pflege. 



Auch Hr. Prof. G. betonte (0. Februar 19 18), daß es sich um Knochenmarks- 

 entzündung (Osteomyelitis), nicht Blutvergiftung gehandelt habe. Es seien allmählich 

 Schmerzen aufgetreten, nicht im Unterschenkel, sondern im Oberschenkel, die wahr- 

 scheinlich durch Lymphgefäße, vielleicht auch durch Lymphdrüsenentzündung bedingt 

 worden seien: diese Erkrankung habe aber keine Folgen gehabt, ihretwegen sei der 

 Unterschenkel nicht amputiert worden, sie sei auch nicht Unfallfolge, denn sie sei 

 erst durch nachträgliche Verschmutzung der Wunde entstanden. Eine traumatische 

 Knochenmarksentzündung sei an sich möglich: sie käme zustande, wenn Bakterien im 

 Blute zur Zeit des Unfalles kreisten, trete dann aber unmittelbar oder allerhöchstens 

 14 Tage danach plötzlich mit Schüttelfrost, bobein Fieber usw. sowie mit heftigen 

 Schmerzen in den von dem Unfall betroffenen Knochen auf. Rei dieser Zeitbestimmung 

 beruft sich der Gutachter auf das Handbuch von Thiem. Bei I). sei die Krankheit 

 nicht plötzlich, sondern allmählich entstanden: wenn wirklich der Unfall die Eintritts- 

 pforte geschaffen habe und die Entzündungserreger im Blute (von daher) gekreist 

 hätten, dann fehlte der Unfall, der zur Lokalisierung d<-r kreisenden Erreger am Schien- 

 bein Veranlassung hätte geben können. Die Knochenmarksentzündung sei nicht auf 

 den Unfall zurückzuführen. 



Das Oberversicherungsamt hat dieses Gutachten für wissenschaftlich sehr sorg- 

 fältig begründet erklärt und nach ihm seine ablehnende Entscheidung getroffen. 



leb vermag mich weder dieser Entscheidung noch dieser Bewertung des Gut- 

 achtens anzuschließen, das ebenso wie das letzte des Hrn. Dr. R. unrichtige Angaben 

 mach) und folgerichtige Schlußfolgerungen vermissen läßt. Unrichtig ist die Behauptung 

 beider Herren, daß die eitrige Knochenmarksentzündung immer plötzlich mit Schüttel- 



