Orth: Trauma und Erkrankungen der Knochen und Gelenke 275 



linst, hohem Fieber, heftigen Schmerzen in den erkrankten Knochen auftreten müsse. 

 Hr. Di-. Li. hat freilich seine Behauptung zum Schlüsse schon abgeschwächt durch 

 die Worte »zu beginnen pflegt«. Gegenüber seinem vorher gebrauchten Ausdruck 

 »immer« liegt darin ein Widerspruch, denn wenn man sagt, etwas pflege einzutreten, 

 SO ist damit schon gesagt, daß es nicht immer, sondern nur meistens eintritt, daß es 

 also Ausnahmen gibt. Merkwürdigerweise scheinen beide Herren gar nicht gemerkt 

 zu haben, daß der vorliegende Fall selbst ihre Angaben widerlegt, denn sie nehmen 

 beide eine Knochenmarksentzündung an und doch halle die Erkrankung keinen plötz- 

 lichen Beginn; es wird überhaupt nichts von einein Schüttelfrost, nichts von plötzlich 

 aufgetretenem Fieber, nichts von heftigen Schmerzen in den Schienbeinen berichtet. 

 In Wirklichkeit ist der Verlauf der Knocheninarksentzündung sehr verschieden. In 

 HiLnEBRANDsAllgemeinerChirurgie kann man lesen: »Der klinische Verlauf der Knoehen- 

 marksentzi'mdung ist ebenso variabel wie der des Typhus. Von schwerster Erkrankung 

 unter Delirien mit rapider Schwellung der befallenen Partie, Tod in wenigen Tagen 

 liis zum einfachen Schmerzgefühl ohne sonderliche Schwellung sind alle Übergänge 

 möglich», und auch Thiem spricht von Fallen, bei denen nur vielleicht örtlicher Schmerz 

 auftritt und mehr als 14 Tage, ja vielleicht einmal sogar mehr als 10 Wochen ver- 

 streichen können, ehe es zur vollen Entwicklung der osteomyelitischen Eiterung kommt. 

 Damit ist also bewiesen, daß im vorliegenden Falle das fehlen einer stürmischen 

 Entstehung nicht dagegen sprechen kann, daß die Knochenmarksentzündung ursächlich 

 mit dem Unfall zusammenhängt; es wird aher weiterhin bewiesen, daß das zeitliche 

 Auftreten der Knochenmarksentzündung an sich auch nicht gegen einen solchen Zu- 

 sammenhang geltend gemacht werden kann, denn es darf doch wohl angenommen 

 werden, daß 10 Wochen nach dem Unfall die Knochenmarksentzündung schon voll 

 entwickelt war. Sicher kann man das freilich nicht feststellen, wegen der völlig un- 

 zureichenden Krankengeschichte, die Hr. Dr. F. gegeben hat. Die beiden anderen 

 Gutachter haben gegen dessen Diagnose »Blutvergiftung» angekämpft, da es sich um 

 eine Osteomyelitis gehandelt habe, aber das ist nur ein Streit um Worte, der keinerlei 

 berechtigte Grundlage hat. denn einmal schließt die Diagnose »schwere Blutvergiftung 

 im rechten Bein» durchaus nicht aus. daß Dr. F. an Osteomyelitis gedacht hat, denn 

 es gehören zu der Entstehung einer Knocheninarksentzündung zuvor im Blute krei- 

 sende Bakterien, und das heißt doch im Grunde genommen nichts anderes, als daß 

 die Knochenmarksentzündung die Folge einer Blutvergiftung ist. So schreibt- denn 

 auch Lexer, einer der besten Kenner der Knochenmarksentzündung, in seiner allge- 

 meinen Chirurgie, die Osteomyelitis sei überhaupt eine pyoge.ne metastasierende All- 

 gemeininfektion der .lugend (volkstümlich ausgedrückt: eine allgemeine Blutvergiftung), 

 charakterisiert durch die hei vorragende Empfänglichkeit des Knochenmarks i'ür meta- 

 statische Entzündungen. Was den Primärherd betrifft, von dem aus die Bakterien 

 ins Blut kommen können, so kann als solcher, wie Lexer ausdrücklich hervorhebt, 

 jeder noch so kleine Entzündungsherd wirksam sein, und es ist allgemein bekannt. 

 wie gerade Furunkel, Blutschwären und Pickel Ausgangspunkte für Knochenmarks- 

 entzündung werden können. Fs widerspricht daher durchaus der allgemeinen ärzt- 

 lichen Erfahrung, wenn Hr. Dr. R. erklärt, es sei höchst fraglich, daß die Infektion 

 des Knochenmarks auf einen aufgekratzten Pickel zurückzuführen sei, denn daraus 

 könne wohl Sepsis, aber keine Knochenmarksentzündung entstehen: jeder Knochen- 

 marksentzündung liegt eine Sepsis zugrunde, alles, was allgemeine Sepsis, was Fintritt 

 von Fiterbakterien ins Blut machen kann, das kann auch Knochenmarksentzündung 

 machen. Diese Tatsache hat auch Hr. Prof. G. völlig mißachtet, als er behauptete. 

 wenn wirklich der Unfall die Eintrittspforte für Mikroorganismen geschaffen habe und 

 die Entzündungserreger ins Blut beförderte, so fehle der Unfall, der zur Lokalisation 

 der kreisenden Erreger am Schienbein Veranlassung hätte geben können. Fr wider- 

 spricht sich hier wieder selbst, denn er hat ja selbst angeführt, daß zur Entstehung 

 der Knocheninarksentzündung ein Knochentrauma nicht nötig ist. daß in gewiß 75 Pro- 

 zent aller Fälle ein Trauma nicht nachzuweisen war. Der Gutachter hat nicht beachtet, 

 daß ein Unfall in zweierlei Weise eine Knochenmarksentzündung erzeugen kann, ein- 



