280 Gesamtsitzung vom 12. Februar 1920 



sind darin einig, daß am 30. September eine eitrige Erkrankung als Folge des Ein- 

 dringens vor Eitererregern ins Blut von dem Karbunkel aus zustande gekommen ist. 

 aber es sind die Uli. Dr. F. und Di'. Ka. der Meinung, daß diese Eiterung an einem von 

 dein Unfall her tuberkulösen Knochen und durch diese tuberkulöse Unfallfolge be- 

 günstigt entstanden ist. während Hr. Prof. K., Prof. D. und Hofrat Dr. Kr. die An- 

 wesenheit einer früheren Tuberkulose leugnen. Es besteht aber unter diesen dreien 

 auch keine völlige Übereinstimmung und gerade in dem wichtigsten Punkt nicht, näm- 

 lich in t\t-r Frage, ob zu der Ansiedelung der vom Karbunkel stammenden Eitererreger 

 durch eine Unfallfolge, die ja nicht gerade Tuberkulose zu sein braucht, wesentlicher 

 Beistand geleistet worden ist. Die 1IH. K. und D. lehnen das ab mit der Begründung, 

 daß dir Eiterung allein Zeit genug gehabt hätte, um die gefundenen schweren Ver- 

 änderungen zu erzeugen und daß ein bedeutenderer Krankheitsherd nicht schon vor- 

 handen gewesen sein könne, weil P. nach dem Unfall yj 2 Monate lang seine volle 

 Tätigkeit ausgeübt habe. Es besteht aber doch auch wieder ein Unterschied zwischen 

 den beiden genannten Gutachtern, indem Hr. D. trotz der Zeugenaussagen jede dis- 

 ponierende Unfallerkrankung von der Hand weist. Hr. K.. der die jüngsten, besonders 

 wichtigen Aussagen der Zeugen R. und II. noch nicht kannte, dagegen nur einen 

 bedeutenderen Herd zurückweist, aber doch eine gewisse Beziehung einer Unfallver- 

 letzung zu der späteren Eiterung für möglich hält und nur nach dem damaligen Stand 

 der Akten eine größere Wahrscheinlichkeit dafür in Anspruch nimmt, daß kein Zu- 

 sammenhang besteht. Er hat auf die Wichtigkeit genauer Nachforschungen über das 

 Verhalten des P. nach dem Unfall bis zum Auftreten des Karbunkels hingewiesen, 

 aber anscheinend nicht Gelegenheil gehabt, sich nach Erfüllung dieser Forderung 

 nochmals über die Sache zu äußern. 



Wohl aber ist das bei Hrn. Kr. der Fall gewesen, und dieser hat erklärt, daß 

 nach den letzten Zeugenaussagen ein ursächlicher Zusammenhang an Wahrscheinlichkeit 

 gewinne, wenn auch Gewißheit fehle. Hr. D. findet sich, wie schon erwähnt, nicht 

 veranlaßt, sein Urteil zu ändern, weder durch die Zeugenaussagen — Gründe dafür 

 gibt er außer der fortgesetzten Arbeit nicht an — noch durch das Gutachten Ka., 

 da dieses keine neuen Gesichtspunkte bringe. Hr. Ka. hat aber doch einen neuen 

 Gesichtspunkt gebracht, nämlich daß dir spontane Knochenmarksentzündung an den 

 Gelenkenden der Röhrenknochen bei Wachsenden zwar häufig, bei Erwachsenen 

 aber selten ist. ■ — 



Ich selbst schließe mich der allgemeinen Annahme, daß schließlich eine eiterige 

 Entzündung vorhanden war. die sich an den Karbunkel angeschlossen hat. durchaus 

 an, da diese Annahme nach Lage der Verhältnisse den ärztlichen Erfahrungen durch- 

 aus entspricht. Ich schließe mich aber auch mit allen übrigen Gutachten der Gegner- 

 schaft gegen Hrn. Prof. D. an. der allein jegliche Beziehung dieser eitrigen Ent- 

 zündung zu Unfallfolgen leugnet, während alle übrigen, die HH. F.. Kr.. K., Ka.. 

 solche Beziehungen als mehr oder weniger wahrscheinlich anerkennen. Meines Er- 

 achtens ist hierbei der Streit, ob es sich um eine traumatische Tuberkulose gehandelt 

 hat oder haben könnte, ganz müßig, denn nach dem vorliegenden Tatsachenmaterial 

 kann dieser Streit jetzt gar nicht mehr entschieden werden, und außerdem ist ja 

 ganz gleichgültig, ob der Unfall durch Erregung einer örtlichen Tuberkulose oder 

 durch Erzeugung eines anderen Krankheitsprozesses einen Ort geringeren Widerstandes 

 für ins Blut gelangte Eitererreger erzeugt hat: das, worauf es einzig und allein an- 

 kommt, ist das. ob der Nachweis geführt werden kann, daß vom Unfall an bis zum 

 Einsetzen der schweren eiterigen Entzündung Krankheitserscheinungen, sogenannte 

 Brückenerscheinungen, hervorgetreten sind. 



Daß das aber der Fall gewesen ist. daran kann ein Zweifel angesichts der 

 zahlreichen Zeugenaussagen, die die Angaben des Kranken durchaus bestätigt haben. 

 gar nicht aufkommen. P. hat einen heftigen Stoß gegen das rechte Knie erhalten, 

 der ihm Schmerzen, eine Blutung, Schwellung, Gebrauchsstörung hervorrief. Schmerzen, 

 (iehrauchsslörung. ja sogar- ein gewisser Grad von Schwellung blieben den ganzen 



