Ortii: Trauma und Erkrankungen der Knochfen und Gelenke 2<S)i 



schon bestand und erst hei dieser Gelegenheit nur erstmals deutliche Beschwerden 

 empfunden wurden. Bezüglich der Zeit nach der Wiederaufnahme der Arbeit meint 

 der Gutachter, die angeblich weiterhin vorhandenen Beschwerden könnten nur sehr 

 gering gewesen sein, wenn sie überhaupt vorhanden gewesen wären. Im Juli sei 

 wahrscheinlich eine akute Entzündung aufgetreten, die nicht auf den weit zurück- 

 liegenden Unfall zu beziehen sei. Hr. M. weist demgegenüber in einem neuen Gut- 

 achten darauf hin. daß tatsächlich nach dem Unfall fortwährend Schmelzen bestanden. 

 daß vom Unfall bis in den Juli kontinuierlich Beschwerden vorhanden waren, die sich 

 nur steigerten, so daß im Juli nicht plötzlich eine neue Krankheit entstanden sei; 

 die bei der Untersuchung des abgesetzten Beines gefundenen Fisteln und abgesackten 

 Abszesse in dem schwieligen Gewebe könnten nicht erst in der letzten Zeit vor der 

 Amputation entstanden sein. — 



Der Tod des Seh. ist schließlich durch eine Lungenentzündung herbeigeführt 

 worden, insofern isl die von der Beruflingsklägerin einmal erwähnte Angabe des 

 Totenscheines, Todesursache Lungenentzündung, sicherlich nicht unrichtig, aber sie 

 ist, wenn die Behauptung der Klägerin richtig ist, unvollständig; denn diese Lungen- 

 entzündung war nur eine Komplikation eines septischen Prozesses, der aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach auch ohne sie durch die Blutvergiftung zum Tode gefühlt hätte. 

 Demgemäß haben auch die Vorgutachter mit Recht nur die Frage in Betracht ge- 

 zogen, inwieweit der Unfall mit dieser septischen Knochenerkrankung in ursächliche 

 Beziehung zu setzen sei. 



Liegt denn überhaupt ein Unfall im Sinne des Gesetzes vor? Hr. V. hält das für 

 unwahrscheinlich, indessen ist nach den bestimmten Äußerungen der Augenzeugen 

 daran gar nicht zu zweifeln, und die Fragestellung des Rekurssenats gibt mir auch 

 die Sicherheit, daß auch er den Unfall für gegeben ansieht. Es ist meines Erachlens 

 ziemlich gleichgültig, ob der Fahrstuhl 20 oder 60 cm heruntergefallen ist, denn das. 

 worauf es ankommt, ist einzig und allein die Wirkung des Falles auf den Verletzten, 

 und diese war die, daß dieser in die Knie brach und sich auf den Fuß nicht mehr 

 stützen konnte. Offenbar war die entstandene Verletzung keine geringfügige, denn 

 sonst wäre nicht eine 7 wöchige ärztliche Behandlung notwendig geworden. Leider 

 war ja infolge des Krieges etwas Genaueres über die Krankheitserscheinungen nicht 

 zu erfahren, aber die Diagnose «Sehnenentzündung« und die lange Arbeitsunfähigkeit 

 weisen doch darauf hin, daß es sich nicht bloß um eine (Quetschung gehandelt 

 hat. sondern daß eine Entzündung sich hinzugesellt hat, d. h. eine Erkrankung, bei 

 der Bakterien mitgewirkt haben. Auch Hr. V. muß eine solche Erkrankung annehmen, 

 denn sonst wäre nicht zu verstehen, wie er die Möglichkeit hätte aufstellen können, 

 daß die Krankheit schon vor dem Unfall vorhanden war und dem Kranken erst 

 durch den Unfall zum Bewußtsein gekommen ist — wohlgemerkt durch den Unfall, 

 dessen Bestehen Hr. V. für unwahrscheinlich hält! Es liegt nicht der geringste Grund 

 zu einer derartigen Annahme vor, denn der Verletzte war vorher ganz gesund und 

 arbeitsfähig und erst mit dem Unfall setzten die Krankheitserscheinungen ein. Darin 

 stimme ich mit Hrn. Y. durchaus überein, daß es unwahrscheinlich ist. daß etwa von 

 jener Jugenderkrankung her noch Bakterien im Ruhezustand an dem verkrüppelten 

 Fuße vorhanden waren, die durch den Unfall gewissermaßen aufgeweckt und zu 

 neuer krankmachender Tätigkeit fähig gemacht worden seien, obgleich es Chirurgen 

 für möglich gehalten haben, daß solche Bakterien jahrzehntelang im Ruhezustand 

 verharren können. Ich halte das hier für nicht wahrscheinlich, sondern nehme an, 

 daß eine neue Infektion zustande gekommen ist, wie sie gerade an Knochen auch 

 ohne unmittelbare äußere Verletzung nach Traumen wohl bekannt ist. 



Wenn also auch eine derartige Beziehung zwischen der Jugeiulkrankhe.it und 

 der Unfallkrankheit wahrscheinlich nicht besteht, so könnte doch ein anderer Zu- 

 sammenhang bestehen, so wie die HH. H. und M. ihn angenommen haben, nämlich 

 daß durch die frühere Krankheit ein Ort minderen Widerstandes geschaffen worden 

 ist. wodurch eine Wirkung der Unfallverletzung begünstigt worden ist. Mir scheint. 



