284 Gesamtsitzung v 12. Februar 1920 



daß sich die genannten Gutachter nicht klar genug darüber ausgedrückt haben, worin 

 sie diese Veranlagung sehen, denn ich wenigstens verstehe sie so, daß nicht d;is 

 innere Gefüge der Knochen eine größere Verletzlichkeit bedingte, sondern daß nur 

 die Störung in der Gebrauchsfähigkeit des rechten Fußes die Ursache dafür war, 

 daß Seh. sich an dein Fuße leichter verletzte. Davon also, daß das kranke Bein so 

 verletzlich war. daß schon geringfügige äußere Anlässe, wie sie im täglichen Leben 

 unvermeidlich sind, genügten, um Verschlimmerung zu verursachen, kann meines 

 Kraehtens gar keine Rede sein: nicht aus innern, sondern mehr aus äußeren Gründen 

 (Verkrüppelung) war der Fuß Verletzungen mehr ausgesetzt, wobei nicht ausge- 

 schlossen sein soll, daß infolge der Gelenksverknöcherungen Traumen eine stärkere 

 Wirkung gehabt haben können, als sie ohne diese Verknöcherung gehabt haben 

 würden. Somit muß der Unfall als eine wesentlich mitwirkende Ursache für die an 

 ihn sich anschließende Krankheit betrachtet werden, und man muß annehmen, daß 

 diese ohne den Unfall nicht entstanden wäre. Sie war nicht' eine Verschlimmerung 

 der in der Jugend vorhanden gewesenen, sondern eine neue Krankheit, die nur durch 

 die von jenen zurückgebliebenen Veränderungen in ihrer Entstehung begünstig! worden 

 ist. Damit ist aber noch nicht auch ein Zusammenhang des Unfalles mit der Todes- 

 krankheit festgestellt, denn diese könnte eine von der Unfallkrankheit unabhängige 

 neue selbständige Krankheit gewesen sein. In der Beantwortung dieser Fragen gehen 

 ja gerade die Gutachten V. und P. einerseits, H. und M. andererseits auseinander. 

 Nach Hrn. V. hat Seh. dreimal eine Infektion am rechten Fuß gehallt: in der Kind- 

 heit, nach dem Unfall, im Juli 1914, nach Hrn. M. — ich nenne die Hauptvertreter 

 der beiden Gutachtergruppen — nur zweimal, da die Julikrankheit keine neue, sondern 

 nur die verstärkte Unfallkrankheit war. Ich kann mich dieser letzten Anschauung 

 nur anschließen. 



Die Zeugenaussagen — auch solche von Zeugen, die an der Sache ganz unbe- 

 teiligt sind, widerlegen vollständig die grundlegende Annahme des Hrn. V., die nach 

 Wiederaufnahme der Arbeit (nach dem Unfall) angeblich weiterhin vorhandenen Be- 

 sehwerden könnten nur sehr gering geweseu sein, wenn sie überhaupt vorhanden 

 gewesen seien, bestätigen vielmehr die Annahme des Hrn. M., daß eine zusammen- 

 hängende Keilte zunehmender Beschwerden von der Unfallkrankheit nach der Todes- 

 krankheit hinführt, daß diese nicht etwas Neues darstellt, sondern die Fortsetzung 

 der unter wesentlicher Mitwirkung des Unfalls entstandenen Krankheit ist. Auch 

 der an dem abgesetzten Bein erhobene Befund spricht nicht für eine akute ueue. 

 sondern für eine schon längere Zeit bestehende eitrige Entzündung an dem von der 

 Jugend her verkrüppelten Fuße. 



Demgemäß geht mein Gutachten dahin, daß der am 8. August 1914 erfolgte 

 Tod des Schlossers F. Seh. auf den Unfall vom 6. Oktober 1913 ursächlich zurück- 

 zuführen ist. 



So ist denn auch der Fall entschieden worden. 



Fall 7. 



Traumatische Osteomyelitis des Wadenbeins bei alter Oberschenkel- 

 eiterung als Mitursache des Todes nach doppelter einzeitiger Operation. 

 Aus dem Obergutachten vom 20. November 1916, betr. den Arbeiter E. Z. darüber, 



1. ob die festgestellte Eiterung am linken Wadenbein nicht mit der bereits vor dem 

 ersten Unfall bestandenen Eiterung des linken Oberschenkels in Zusammenbang stand. 



2. ob die Eiterung des Oberschenkels sich nicht auch ohne den Unfall vom 22. August 19 15 

 auf den linken Unterschenkel ausgedehnt hätte; 3. ob der Tod des Genannten nicht 

 auch eingetreten wäre, wenn die Operation am linken Unterschenkel unterblieben 

 wäre, so daß der Tod nicht auf den Unfall vorn 22. August 191 5, sondern auf das 

 bereits schon vor dem Unfall vom 17. November 1906 bestandene Leiden zurückzu- 

 führen wäre. 



