Ohth: Trauma und Erkrankungen der Knochen und Gelenke 287 



erkennen, daß am Halse des Oberschenkels der Eiterungsprozeß noch nicht abgelaufen 

 war; es wurden dauernd noch kleine Knochenpartien abgestoßen. Vom Landrat wurde 

 am 14. November 191 1 bezeugt, daß auf einer Hüfte dauernd eine eiternde Fistel vor- 

 handen sei, dann rindet sich über das weitere Befinden des B. in den Akten keine 

 Angabe mehr bis zum 3. August 1917. An diesem Tage wurde Dr. H. gerufen wegen 

 heftiger Schmerzen im rechten Bein (mehr Hüfte); er fand 40.5 °C Temperatur bei 

 dem phantasierenden Kranken. Da er eine tiefe. Eiterung vermutete, überwies er den 

 Kranken in ein Krankenhaus, doch trat am Abend schon der Tod ein. 



Die Leichenuntersuchung konnte von Kr.-A. Dr. K. und Dr. H. erst nach ein- 

 getretener starker Fäulnis der Leiche vorgenommen werden. Es wurde ein vergrößertes 

 Fettherz bei allgemeiner Fettleibigkeit gefunden, an der rechten Hüfte keine sichere 

 Fistel, jedenfalls keine Eiterung, obwohl »bis auf den Knochen« untersucht wurde. 

 Die Obduzenten nahmen Tod durch Herzlähmung infolge von Vergrößerung und Ver- 

 fettung des Herzens an. 



Hi'. Dr. M. meinte. Herzschwäche mache kein Fieber, vermutlieh sei eine neue 

 Eiterung vorhanden gewesen, an die ja auch Dr. H. gedacht habe, als er den Kranken 

 zur Operation dem Krankenhause überwiesen habe. Dr. II. bestätigt das letzte, hebt 

 aber hervor, daß weder am Bein, wo der Sitz der Schmerzen gewesen sei, noch sonst- 

 wo Eiterung gefunden worden sei: die Ursache des Fiebers sei nicht aufgefunden 

 worden. Eine Fistel sei bei dem Lebenden nicht mehr vorhanden gewesen. Hr. M. 

 blieb trotzdem bei seiner Ansicht unter Hinweis darauf, daß Schluß von Fisteln nichts 

 für definitive Heilung des Prozesses beweise. Im übrigen bezog er den raschen Tod 

 auf das Fettherz, zu dessen Entstehung die erzwungene Kühe beigetragen haben könne. 



Das Hauptgutachten ist von Prof. L. erstattet worden (18. Juli 19 18), der sich 

 gegen Hrn. Dr. M.s Ansicht wendet: es seien keine Fisteln, keine. Entzündungserschei- 

 nungen vorhanden gewesen, er könne also nicht zugeben, daß ein neuer Entzündungs- 

 herd aufgetreten sei. Was die Ursache des Fiebers gewesen sei, sei bei der vorge- 

 schrittenen Fäulnis nicht festzustellen gewesen: es könne sich um eine von dem 

 früheren Leiden unabhängige Entzündung gehandelt haben, was jetzt nicht mehr auf- 

 zuklären sei. Es sei möglich, daß die Herzverfettung mittelbar mit dem Unfall in 

 Zusammenhang gestanden habe, es liege aber kein Anhalt dafür vor, daß sie allein 

 den Tod verursacht habe. 



Hr. Dr. M. erklärte daraufhin den Fall für unaufgeklärt. — 



Ich führte in meinem Gutachten aus, der Tod sei unter den Erscheinungen der 

 Herzschwäche erfolgt bei Anwesenheit eines ausgesprochenen Fettherzens, welches 

 wohl wenig widerstandsfähig gewesen sei. Seine Entstehung betreffend sei über chro- 

 nischen Alkoholismus nichts bekannt, wohl aber sei es nicht von der Hand zu weisen, 

 daß es, wie alle Vorgutachter auch angenommen haben, durch die von den Unfall- 

 folgen abhängige jahrelang anhaltende Untätigkeit befördert, also selbst mittelbare 

 Unfallfolge sei. 



Hr. Dr. M. hat aber sehr richtig bemerkt, daß das Fettherz nicht eine selbständige 

 Krankheit war, sondern daß eine akute fieberhafte Krankheit vorgelegen haben muß. 

 Hr. Prof. L. hat erklärt, bei der vorgeschrittenen Fäulnis sei diese nicht aufzuklären 

 gewesen, und Hr. Dr. M. hat sich dem leider angeschlossen. Es ist aber unzulässig. 

 nur nach dem Leichenbefund zu urteilen, die Beobachtung am Lebenden hat auch 

 ihre Rechte, und da muß doch festgestellt werden, daß Hr. Dr. H. keinerlei Anhalt 

 fand, an irgendeine andere akute Entzündung zu denken als an eine tiefliegende 

 Eiterung in der rechten Hüftgegend. Wie Hr. Dr. M. mit Peeht erklärt hat, ist es 

 gleichgültig, ob Fisteln noch vorhanden waren oder nicht, denn ein Schluß der Fisteln 

 beweist nichts für definitive Heilung: in der Tiefe kann doch Eiterung gewesen sein. 

 Bei der Leichenuntersuchung ist eine solche allerdings nicht gefunden worden, obwohl, 

 wie Hr. Dr. IL mit einem gewissen Stolze anführt, das Bein bis auf den Knochen 

 seziert worden ist, aber das ist eben das Beklagenswerte, daß gerade diejenigen Teile, 

 welche Sitz der Erkrankung waren, nicht untersucht worden sind. Die Fisteln sind 



Sitzungsberichte 1920. "-•* 



