450 Sitzung der phil.-hist. Klasse vom 6. Mai 1920. Mitt. vom 22. April 



ich begnüge mich damit, die überlieferten zum Teil in weiterem oder 

 engerem Sinne zu gebrauchen und das bei der genetischen Betrachtung 

 der Dinge anzugeben. Die anscheinende Mehrdeutigkeit der Bezeich- 

 nungen wird sich aus der Entwicklung des Bezeichneten erklären; man 

 denke an »Reis« und »Baum«, an »Kind« und »Mann« 1 . 



Über das Verhältnis von Wort und Satz, das sich in der alten 

 Schulgrammatik so einfach darstellt, hat sich eine starke Unklarheit 

 gelagert, seitdem die Erkenntnis durchgebrochen ist. daß die Sprache 

 mit dem Satz begonnen hat. Man wurde nicht einig darüber, wie man 

 sich die Entstehung des Wortes aus dem Satze vorstellen sollte. Die- 

 jenigen, die die Sprache als einen Organismus ansahen, waren geneigt, 

 eine Art Zellteilung anzunehmen". Man verstatte mir noch vor gründ- 

 licher Aufklärung, dem Ursatze das Urwort gleichzusetzen. Jener be- 

 steht, soweit er Aussage ist, im Prädikat, dieser im Vorgangswort; aber 

 beide Begriffe sind erst aus der entwickelten Sprache entnommen, die 

 neben dem Prädikat das Subjekt und neben dem Vorgangs wort 

 das Dingwort kennt. Zwischen die primären Zweiheiten, die Wort- 

 arten und die Satzteile schieben sich als sekundäre die Wortfor- 





1 Vgl. Steinthal. Abr. der Sprachw. 2 1. 74: »Wenn man fragt, wie die Sprache 

 ist. so lautet die richtige Antwort: sie ist. was sie wird: d. h. ihre Definition liegt 

 in ihrer Entwicklung.« 



- Hiergegen wetterte schon 1842 M advig (Kl. philol. Sehr. 85 ff.): »Daß die 



Sprache mit dein Satze anfange, ist völlig wahr Wenn aber in der neuesten 



Zeit dieses so dargestellt worden ist. als ob die Sprache wirklich ihre Bildung mit dem 

 ganzen Satze angefangen und dieser sich später in Wörter zerlegt habe, da liegl 



hierin die seltsamste Verwirrung Ihre Wurzel hat diese Verwirrung in einer 



ganz unklaren, aber um so vornehmer auftretenden Vorstellung von der .organischen" 



Natur der Sprache Von dieser Absurdität wendet man sich dann zur Vorstellung 



von Sätzen, in welchen die Bestandteile ungetrennt eingewickelt lägen, später aber 



sich wie aus einem Wurzelknoten ausschieden » Der Zusammenhang des letzten 



mit den vorhergehenden Sätzen ist mir zwar nicht recht klar — der scharfe Denker 

 hat öfter, wenigstens in der deutschen Übersetzung, seinen Gedanken ein etwas schleppen- 

 des und schlotteriges Gewand gegeben — . aber hätte ich die Stelle gekannt, würde 

 ich 1879 nicht geschrieben haben (Romanisches und Keltisches 240; vgl. SB. 1919, 865): 

 »Nicht, wie wir annehmen, mit Worten hat der Mensch begonnen zu sprechen, die 

 er dann zu Sätzen zusammenfügte, sondern mit Sätzen, aus denen sich dann relief- 

 artig die Worte mehr und mehr herausarbeiteten.« Auf diesen Nebensatz scheint mir 

 nun Madvigs Kraftwort von der »mit nicht geringer Prätension auftretenden reinen 

 Gedankenlosigkeit« zu passen. Aber meine Frage selbst: »wodurch und aufweiche 

 Weise hat sich aus einem Gesang ohne Worte ein Gesang mit Worten entwickelt;'» 

 dürfte keine so harte Beurteilung verdienen. Schlimmstenfalls würde ich einen 

 Landsmann Madvigs zum- Mitschuldigen haben, nämlich O. Jespersen, der seine Auf- 

 fassung vom musikalischen Ursprung der Sprache mit den Worten abschließt (Progress 

 in Language 1894,364): »I can give nothing but hints; lmt does not the reader begin 

 miw dimly to see ways by which primitive ,lieder ohne woite' may have become, first, 

 indissoluble sentences, and then gradually combinations of words more and more 

 capable of being analysed?« 



