Schüchardt; Sprachurspi'uug. IT] 458 



man von dem Knaben als logisches Subjekt anzusprechen beliebt, wäh- 

 rend in dem ganz gleichbeinhalteten: »der Knabe pflückt die Rose« 

 der Knabe auch das grammatische Subjekt ist. Richtiger wäre es zu 

 sagen, lunter dem einen wie dem andern stehe das reale Subjekt, das 

 freilich, als Urheber oder Ursache, sich nicht immer erkennen läßt. 

 Und, wenn sein Vorhandensein bei der Erklärung der Impersonalien 

 angenommen wird, lebte es auch in der Vorstellung der Redenden? 



Nicht besser als mit den Bezeichnungen der hier besprochenen 

 Gruppen steht es mit deren Merkmalen. Ihrer sind drei: Wortform, 

 Wortstellung, Wortbetonung. Das erste ist grammatischer Art im 

 engsten Sinn und fehlt den flexionslosen Sprachen; es besitzt aber 

 keine volle Untrüglichkeit. Das Nomen im Nominativ erscheint als 

 feste Säule in schwankender Umgebung, und doch ist dieser Nominativ 

 allzuoft im Grunde ein Instrumental. An dem zweiten Merkmal, der 

 Wortstellung, sind auch die flexionslosen Sprachen beteiligt; doch 

 hat sie sich im Laufe der Zeiten vielfach verschoben: PS ist ebenso 

 häufig wie SP, mag man grammatische oder mag man psychologische 

 Funktionen im Auge haben. Nur den letzteren gehört die Wortbeto- 

 nung, das dritte Merkmal: es ist das deutlichste. 



Das positive Ergebnis dieser Betrachtungen fasse ich folgender- 

 maßen zusammen. Soweit sich unsere Forschung auf Prädikat und 

 Subjekt bezieht, nimmt sie psychologisches Gebiet in Anspruch, mit 

 dem sich grammatisches zu größerem oder geringerem Teile deckt. 

 Die Logik kann nur mithelfen, nicht mit entscheiden; denn der Satz 

 ist als sprachliche Tatsache nicht sowohl Urteil als Mitteilung 1 . Wenn 

 Heinrich Maier (1908) meint, »es wäre vielleicht zweckmäßiger die 

 Termini Subjekt und Prädikat aus der logischen Urteilslehre auszu- 

 schließen und sie ganz der Grammatik zuzuweisen«, so würde ich es 



1 In meiner Besprechung von Jespersens Sprogets Logik 1913 im Anthropos IX 

 11914). 340 ff. habe ich mich etwas weniger scharf ausgedrückt, doch nicht im wirk- 

 lichen Widerspruch zum Obigen: ich habe die zweigliedrigen Aussagesätze als »die 

 ursprünglichsten l T rteile, die ersten logischen Äußerungen« bezeichnet. Übrigens 

 sei bemerkt, daß auch Jespersen (ebenso wie Noreen) der Lehre vom psycho- 

 logischen Prädikat und Subjekt anhängt, wenn auch nicht gerade den Benennungen. — 

 Diese Gelegenheit will ich nicht vorübergehen lassen, ohne vorläufig nur im allge- 

 meinen meine Stellung zu HussERr.s reiner oder, wie er nun sagt, rein logischer 

 Grammatik zu kennzeichnen. Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen, welcher 

 Platz ihr im System der Wissenschaften zukäme — würde sie nicht eher in die Logik 

 als in die Sprachwissenschaft einzubegreifen und also nochmals umzutiteln sein? Aber 

 ich sehe nicht ein. wo und wie sich das Apriorische von dein allgemein Empi- 

 rischen (s. bes. Log. Unt. 2 2. 336) scheidet, das auch meinen genetischen Betrachtungen 

 zur Grundlage dient, und IIussert, geht mir in seinem Antipsvchologismus viel zu 

 weit. Doch erheischt sein viertes Buch eine gründliche Prüfung seitens der Sprach- 

 forscher. (Ob die ebenda ^^^ angekündigten '»Untersuchungen zur Formenlehre der 

 Bedeutungen^ erschienen sind, weiß ich nicht.) 



