454 Sitzung der phil.-hist. Klasse vom 6. Mai 1920. — Mitt. vom 22. April 



für berechtigter halten, daß man sie ganz aus der Grammatik aus- 

 wiese; die »Kopula« ist ihnen ja vorangegangen. Doch ich selbst 

 vergreife mich nicht an so fest eingebürgerten Ausdrücken ; ich setze 

 nichts Neues an ihre Stelle, nur fasse ich sie nicht in logischem, 

 sondern in viel weiterern Sinne. Die Gegenüberstellung von Logischem 

 und Psychologischem in bezug auf Prädikat und Subjekt ist hinfällig: 

 wohl aber stehen innerhalb des Psychologischen nebeneinander als 

 unentbehrlich das diskursive Denken und als immer zulässig das 

 gegensätzliche Denken. Es erstreckt sich also das Denken gleichsam 

 in zwei Dimensionen: vorwärts und seitwärts. Ein Satz wie: »der 

 Knabe pflückt die Rose« wird, wenn ich ihn in einer Erzählung als 

 mehr oder weniger gleichgültiges Ereignis vorbringe, nur jene un- 

 bedeutenden, aber kaum vermeidbaren Unterschiede ' in der Wort- 

 betonung aufweisen, die auf außerbegrifflichen Ursachen beruhen. Je 

 nachdem mir aber vorschwebt, daß es sich um den Knaben, nicht 

 um das Mädchen, oder um Pflücken, nicht um Stehenlassen, oder um 

 die Rose, nicht um die Nelke handelt, werde ich auf das betreffende 

 Wort einen starken Nachdruck legen. Es braucht natürlich das andere 

 Glied des Gegensatzes nicht verschwiegen zu werden (Platen: »Rom 

 .... flehte nur um einen Mann; aber Männer sind erstanden«), und 

 es kann sich ein Gegensatz mit dem andern kreuzen und dann dem 

 Starkton der Hochton zu Hilfe kommen (Schiller: »ein andres Antlitz, 

 eh* sie geschehen, ein anderes zeigt die vollbrachte Tat«) 1 . Auch 

 Wundt weist auf die möglichen mehrfachen Abstufungen hin, wo- 

 durch der »dominierende« und die ihn begleitenden Satzteile von den 

 Kategorien Prädikat und Subjekt sich unterscheiden. Allein diese Dinge 

 haben nicht einmal in unserer eigenen und den ihr nahestehenden 

 Sprachen eine genügende, geschweige denn abschließende Untersu- 

 chung erfahren, und die entfernten Sprachen, die sich gerade in 

 Sachen der Betonung am meisten von den unsrigen entfernen, sind 

 noch nicht einmal im vergleichenden Sinne herangezogen worden. 

 Sogar innerhalb der verschiedenen Bildungsschichten desselben Volkes 

 ist die Betonung im Satze keineswegs die gleiche. 



' Bei solchen Betrachtungen pflegt ein sehr wichtiger' ('instand übersehen zu 

 werden. Während mit Hecht der Sprechende stets den Hörenden berücksichtigt, 

 wird eine gleiche Rücksicht dem Lesenden nicht erwiesen; die allgemein übliche 

 Schrift unterrichtet ihn über Wortform und Wortfolge, nicht über Wortbetonung. 

 Die muß er selbst festzustellen suchen, und dabei ergeben sich vielerlei Schwan- 

 kungen. Ich erinnere hauptsächlich an die untereinander oft so abweichenden Be- 

 tonungen der Schauspieler, zuweilen sogar auffällig brigen (Gutzkow: -ihr dürft 

 mir fluchen, denn ich bin ein Jude», statt »ich bin ein Jude«). Die Frage: wo ist 

 das psychologische Prädikat? würde — wollten wir überhaupt eiu solches gelten 

 lassen — sehr oft noch schwieriger zu beantworten sein als die einem Vexierbilde 

 beigegebene: wo ist der Jäger? o. ä. 





