1-56 Sitzung der phil.-hist. Klasse vom 6. Mai 1920. — Mitt. vom 22. April 



Mögen wir nun das Verhältnis zwischen Prädikat und Subjekt 

 im engeren oder weiteren Sinn nehmen, die Wortstellung wird dadurch 

 nicht berührt. Naturgemäß - von den später eingetretenen Umord- 

 nungen und ihren Ursachen sehe ich ab — folgt das Prädikat als 

 das Bestimmende dem Subjekt als dem Bestimmtwerdenden; und wir 

 dürfen das auch umkehren: das Folgende ist immer Prädikat, das Vor- 

 hergehende Subjekt. Daraus ergibt sich weiter, daß in einem ur- 

 sprünglichen, eine wirkliche Kette bildenden Satz jedes mittlere Glied 

 eine Doppelfunktion ausübt, nämlich S = P. jedes Anfangsglied aber 

 nur S, jedes Endglied nur P ist. Auch der zweigliedrige Ursatz hat 

 stets den Wert SP, mag Hinweisung oder Aussage voranstehen; dort! 

 Feuer! und Feuer! dort! geben wir wieder: »dort brennt es«, und 

 »das Feuer ist dort«. Mein Weg scheint sich hier besonders weit von 

 dem herkömmlichen (der Grammatik oder Logik) zu entfernen 1 ; ich 

 setze aber nur den einmal betretenen fort. .Spreche ich jede Beziehung 

 zwischen zwei Wörtern als denkbar prädikative an, so begreife ich 

 selbstverständlich auch die Beziehung auf das Vorgangswort ein, sei 

 es vom Vorgangswort, sei es vom Dingwort. Jene Doppelfunktion 

 des Ding- wie des Vorgangs wort es durchherrscht alle Sprachen, wird 

 aber nur unter ganz bestimmten umständen auffällig, und dann reden 

 wir davon unter dem Namen Anö koinoy. Die beiden Sätze: ich sah 

 einen Mann und der Mann schlief können verschmolzen werden: ich 

 sah Mann schlief, und das kann wiederum je nach dem Zusammenhang, 

 in dem der Satz steht, ausgestaltet werden zu: ich sah einen Mann, 

 welcher schlief, oder der Mann, den ich sah, schlief Hier ist P = S durch 

 ein Dingwort dargestellt; durch ein Vorgangswort in dem Satze: der 

 Mann geht rasch, was wir nicht anders veranschaulichen können als: 

 der Mann geht + (sein) Gang ist rasch, obwohl die Substantivieruiu>' 

 des Vorgangswortes auf Irrtum beruht und zu Irrtum führt. Der 

 Parallelismus zwischen dem »x\ttribut« neben dem Dingwort und dem 

 »Adverb« neben dem Vorgangswort wird allgemein anerkannt; warum 

 sieht mau nicht ebenso in dem letzteren wie in dem ersteren ein ver- 

 dichtetes Prädikat 1 ? ' 



1 L. Couturat, der wegen seines Interesses an der* internationalen Sprache 

 ioio/ii die Vorlesungen von Meii.let über allgemeine Grammatik besucht und sieh 

 dabei Aufzeichnungen gemacht hatte, schreibt kurz (Progreso, Julio 1911, 264): »La 

 snhjekto esas sempre, esence. nomo; la predikato pevas esar nomo o verbo.« Sigwart, 

 Logik 2 1 (1889), 74 Anm. sagt: »Es widerspricht den Grundvoraussetzungen unseres 

 Denkens, ein Ding von einer Eigenschaft oder Tätigkeit zu prädizieren. Inwiefern 

 diese Hegel scheinbare Ausnahmen erleidet, wird später /mv Sprache kommen» (das 

 bezieht sieh offenbar auf 96 f.). Den Widerspruch vermag ich nicht zu erkennen und 

 .-Mich nicht die Scheinbarkeit der Ausnahmen. 



