/ Schuohardt: Sprachursprung. 111 4(>1 



andern sehlägt, so sauen wir: dort gibt es Schläge o. ä. Treten wir 



näher, so finden zwei Feststellungen statt, die, sei es auch nur durch 



den kleinsten Zeitraum, getrennt sind, nämlich daß .4 sehlägt, und daß 



// geschlagen wird. Die beiden zweigliedrigen Sätze werden vermittels 



des Änö koinoy zu einem dreigliedrigen verschmolzen, wobei das zweite 



Subjekt in die Rolle eines Prädikats herabgedrückt wird: 



S P = S P 



A schlag- (akt.) — schlag- (pass.) B 



A schlägt : geschlagen wird B. 



Es kann aber auch der. welcher geschlagen wird, zuerst ins Auge 



fallen, dann ergibt sich: 



B wird geschlagen; schlagen tut A. 

 Wird anfangs die Zweideutigkeit von A schlag- B 1 nur fallweise 

 durch die Umstände behoben, so geschieht dies dann grundsätzlich 

 in den einzelnen Sprachen, d. h. in den einen bedeutet es soviel wie 

 ».4 schlägt 5«, in den andern wie »A wird" von B geschlagen«, und 

 wir reden dann von » akti visehem « und » passivischem Transitiv « . Daß al »er 

 diese Ausdrucksweise nicht ganz passend ist, läßt sich schon daraus 

 entnehmen, daß wir bei Wiedergabe eines Vorganges nicht immer 

 bloß zwischen zwei Subjekten die Wahl haben; wir können sozusagen 

 die Blendlaterne auf jedes irgendwie dabei beteiligte Wesen oder Ding 

 richten. Wir können z.B. sagen: die Frau schenkte dem Bettler ein 

 Brat oder der Bettler wurde von der Frau mit einem Brote beschenkt 

 oder ein Brot wurdt dem Bettler von der Frau geschenkt. In diesen 

 ganz gleichwertigen Sätzen tragen die Dingwörter in unserer Sprache 

 ein verschiedenes Gewand (die Frau, ran der Frau — der Bettler, dem 

 Bettler ein Brat, mit einem Brate), und doch bleiben sie in ihrer 



eigenen Bedeutung wie in der ihrer realen Beziehungen völlig un- 

 verändert. In den formalen Unterschieden haben wir nur die Ergeb- 



1 Die ursprüngliche Unbestimmtheit des Verbs offenbart sich oft genug noch in 

 iinsfiii Sprachen. Selbst beim »Verbum finitum« (z. B. die Schneemasst bricht (Jen Zweig 

 = der Zweig bricht unter der Sehneemasse). Vornehmlich aber beim Infinitiv (z. B. 

 er ließ den Mann den Hund töten = er ließ den Hund toten). Sodann bei sonstigen 

 Verbalsubstantiven. Manche allerdings pflegen eindeutig zu sein (z. B. ihr Empfang 

 des Fürsten: aktivisch: der Empfang heim Fürsten), die Mehrzahl wohl zweideutig (z.B. 

 sein Lab war in aller Mund: sein Loh schmeichelte mir — das Bekenntnis der Sünden: 

 das Bekenntnis des Sunders). Der Zusammenstoß eines «objektiven« mit einem «sub- 

 jektiven» Genitiv wird meistens vermieden, und zwar kann nach den zwei Seiten aus 

 gewichen werden |z. R. der Besuch diest s Ortes durch den Kaiser = der Besuch des 

 Kaisers an diesem Orte): doch ist er manchmal statthaft (z. B. Lewcs Lehen Goethes = 

 das Leben Goethes von Lew/s). Weit seltener begegnet uns die Zweideutigkeit bei 

 Adjektiven |z. B. ein trinkbarer Mann: ein trinkbarer Wein: vgl. Magyar Nyelvörioi7 

 13SC.1. Wenn ich jedoch anter einem poetischen Nachruf lese: die unvergeßlichen 

 Freunde und Freundinnen, so möchte ich das nicht auf das aktivische vergeßlich gründen, 

 sondern hierin nur eine von jenen häufigen Begriffsverwechslungen sehen, die eigentlich 

 Personenverwechslungen sind, wie dein innigst geliebter Freund, ich bin so freundlich u. a. 



