542 Sitzung der phys.-math. Klasse vom 3. Juni 1920. — Mitt. vom fi. Mai 



anderer Faktoren (z. B. der Wärme) und stellen somit Annäherungen 

 höheren Grades an die »Wirklichkeit« dar. 



Der Neukantianer Bruno Bauch gebraucht in seinem scharf- 

 sinnigen Aufsatz: Über den Begriff des Naturgesetzes (Kantstudien. 

 Bd. io, S. 303 — 337. 1914) das Wort Gesetz im Sinne Kants »als 

 Regel, insofern sie objektiv ist«, und fügt hinzu, daß damit nocb 

 nicht die spezifische Bestimmung des Naturgesetzes bezeichnet ist. 

 Er vertritt unter Hinweis auf meine Ausführungen, daß das Natur- 

 gesetz nicht als bloße Regelmäßigkeit der Erscheinungen gefaßt werden 

 darf und spricht mit Recht von der Verwirrung, welche die Ver- 

 mengung von Regelmäßigkeit und Naturgesetzlichkeit auf biologischem 

 Gebiete seitens der Gegner der Entwicklungsmechanik angerichtet 

 hat (s. unten S. 551). Er geht indes auf diese Unterschiede und auf 

 diese Sonderung von Vorkommen und Wirken nicht weiter ein, son- 

 dern verschärft den Begriff des Naturgesetzes nach einer anderen 

 Seite hin. 



Der frühere Naturforscher, jetzige Philosoph H. Driesch sagt 

 (Logische Studien über Entwicklung 191S, S. 65): »Den Begriff 

 Naturgesetz fasse ich sehr allgemein, d. h. als Ausdruck dafür, daß 

 eine Soseieftsverknüpfung im Sinne des Bei- und Nacheinander als 

 Klasse mit vielen gleichen Fällen vorhanden ist.« Und weiterhin: 

 »Gesetze können von verschiedenem Range sein, d. h. sie können als 

 Gesetze in verschiedenem Grade gesichert sein, den niedersten Rang 

 bildet die enumerative , Regel', deren Ausnahmslosigkeit noch nicht 

 erhärtet ist, den höchsten das Gesetz in experimentell erhärteter quanti- 

 tativer Formung. « 



Gesetz und Regel werden also von Driesch noch als Gleich- 

 artiges, aber von verschiedenem Grade der Genauigkeit der Ermittlung 

 behandelt. 



Paid Volkmann sagt in seinem oft zitierten Werke »Erkenntnis- 

 theoretische Grundzüge der Naturwissenschaften im Jahre 1910 (2. Auf- 

 lage 19 10, S. 80)«: 



»Es ist höchst lehrreich, das Verhältnis von Regel und 

 Gesetz zu betrachten. Die Regel begreift noch nicht die Natur. 

 dazu ist sie zu eng, zu speziell: das Begreifen, die Fassung des Be- 

 griffs, gelingt erst durch Ilinzunahme allumfassenderen Materials, den 

 höheren vielseitigen Standpunkt. Die Regel hat nur und kann nur 

 einen provisorischen Charakter tragen; mit ihren Ausnahmen trägl 

 sie den Mangel einer Erkenntnis, den Ausdruck einer nur grob mechani- 

 schen Erfassung eines gewissen Inhalts an der Stirne. Das Gesetz 

 trägt einen durchaus definitiven Charakter, es bedeutet einen gewissen 

 Abschluß in der Entwicklung des Erkenntnisprozesses.« 



