ö44 Sitzung der phys.-math. Klasse vom 3. Jani 1920. — Mitt. vorn 6. Mai 



In einer Publikation der letzten Zeit spricht der bedeutende Phy- 

 siologe J. von Kries) (Logik, Tübingen 1916, S. 83) von dem Ge- 

 danken einer »die Aufstellung von Gesetzen gestattenden Kegel- 

 mäßigkeit«. Ferner (S. 92): »So fest wir davon überzeugt sein 

 mögen, daß das Geschehen jedes Augenblicks das notwendige Ergebnis 

 des Vorausgehenden ist, so wenig wird die Annahme als widerspruchs- 

 voll zu bezeichnen sein, daß dieses Geschehen in keinem Punkte und 

 in keiner Weise sich festen Regeln einordnen ließe.« Weiterhin 

 spricht er (S. 49) statt von kausaler nur von »chronogenetischer Not- 

 wendigkeit«, welche (S. 83) von der die Aufstellung von Gesetzen 

 gestattenden Regelmäßigkeit getrennt werden muß 1 . 



Wir sehen also bei diesen Philosophen beständig den Mangel der 

 »prinzipiellen« Scheidung der Gesetze des Wirkens von den Regeln 

 des Vorkommens. 



Die Naturforscher, besonders die Physiker und Chemiker, haben 

 zwar zumeist den Gesetzesbegriff scharf gefaßt, indem sie ihn allein 

 auf das Wirken »beziehen; sie haben aber gleich den Philosophen den 

 Begriff der Regelmäßigkeit nicht streng von dem der Gesetzmäßigkeit 

 gesondert. Dies wohl deshalb, weil bei jeder empirischen Forschung 

 Vorkommen und Wirken der Faktoren oft eine Zeitlang nicht streng 

 geschieden werden können, und auch das Wirken, solange es noch nicht 

 exakt ermittelt ist, nur »regelmäßig« zu sein scheint. Trotzdem ist 

 es wohl empfehlenswert, außer bei der theoretischen auch bei der 

 empirischen Forschung die prinzipielle Sonderung von zeitörtlichem 

 Vorkommen und eigenschaftlichem Wirken anzuwenden sowie für noch 

 ungenaue Ermittlungen des Wirkens und des Vorkommens diesen 

 Mangel anzeigende Bezeichnungen zu gebrauchen, z.B. vorläufige 

 Vorkommensregel, und besonders statt von »nur regelmäßiger Ge- 

 setzmäßigkeit« zu reden, »scheinbar unregelmäßige Gesetzmäßigkeit" 

 zu sagen. Dafür wird auch das in sehr verschiedenem Sinne ge- 

 brauchte Wort »Satz« angewendet. 



Da die zitierten Autoren in ihrer Gesamtheit außer der eigenen 

 Meinung auch die Auffassung ihrer Zeit widerspiegeln, so glaube ich 

 annehmen zu dürfen, daß die vorstehend gegebene Definition der Regel 

 und ihre ausschließliche Beziehung auf das »wahre«, d.h. fehlerfrei 

 ermittelte »zeitörtliche Vorkommen«, wodurch erst die prinzipielle Son- 

 derung von Regel der Qualität dieses Vorkommens und Gesetz des 



1 Der Ersatz der kausalen Notwendigkeit nur durch chronogeuetisch e Not 

 wendigkeit scheint mir kein ausreichender, denn die kausale Notwendigkeit des Wirkens 

 ist nicht liloß eine zeitliche, sondern auch eine örtliche und qualitative. Auch die 

 »mathematisch-funktionelle« Formulierung des Geschehens (Kirchhof E. Mach 11. a.) 

 bezeichnet aus dem letzteren Grunde das Geschehen nicht erschöpfend, 



