E.Stbamer: Studien über die sizilisi-hen Register Friedrichs II. 59< 



das Verhältnis jener Auszüge zu dem uns erhaltenen Originalregister 

 in Xeapel genau feststellen. 



Niese hat in seiner vorerwähnten Abhandlung denselben metho- 

 dischen Weg eingeschlagen und ist auf Grund zunächst einer text- 

 kritischen, dann einer' sachlichen Untersuchung der in beiden Über- 

 lieferungen erhaltenen Aktenstücke zu dem Ergebnis gelangt, daß der 

 Urheber der Marseiller Auszüge nicht aus dem Neapeler Registerfrag- 

 ment und der Serie, der dieses angehörte, sondern aus der parallelen 

 Serie der quaterni generaleis, deren Vorhandensein einwandfrei nach- 

 zuweisen ist, geschöpft haben müsse. Schon Huh.i.akd-Breiioi.lf.s ' und 

 Ficker 2 hatten ans zwei Randnotizen im Neapeler Registerfragment 

 auf ein paralleles Register für denselben Zeitraum geschlossen 3 ; doch 

 waren ihre Bemerkungen in der weiteren Literatur nicht beachtet 

 worden. Es ist nun das Verdienst Nieses, auf die ältere Ansicht 

 zurückgreifend, zum ersten Male das Vorhandensein zweier paralleler Re- 

 gisterserien in der sizilischcn Kanzlei Friedrichs II. bewiesen und den 

 wesentlichen Charakter beider und ihre Unterscheidungsmerkmale deut- 

 lich hervorgehoben zu haben. Von dieser sicheren Grundlage ausgehend, 

 können wir noch weitere, nicht unwesentliche Beobachtungen machen. 



Richten wir unsere Aufmerksamkeit zunächst ausschließlich auf 

 die 6 Aktenstücke, die sich sowohl im Neapeler Fragment als auch 

 in den Marseiller Auszügen finden, so ist hervorzuheben, daß die für 

 den Inhalt charakteristischen Unterscheidungsmerkmale der parallelen 

 Serien hier nicht zu finden sind. Denn für den in Frage kommenden 

 Zeitraum vom 5. Oktober 1239 bis zum 2. Februar 1240 enthalten die 

 Marseiller Auszüge kein Stück, das sich nicht auch im Originalregister 

 zu Neapel fände. Der sachliche Beweis Nieses 4 für die Verschieden- 

 artigkeit der Überlieferung der genannten 6 Aktenstücke ist also nur 

 dann kräftig, wenn der textkritische und formale Beweis dieselbe An- 

 nahme erfordern. 



Niese hat seinem textkritischen Beweise' die unzuverlässigen 

 Drucke von Carcäni und Huillard-Bkeiiolles zugrunde gelegt. Da 

 nun, wie meine genaue Untersuchung ergeben hat, der Text des 

 Originalregisters in Neapel vielfach von jenen Drucken abweicht", so ist 

 es nicht überflüssig, die Textvergleichung im einzelnen zu wiederholen: 



1 Huillard-Breholi.es, V cS^q und 927. 



- Ficker, Beiträge II 38. 



'■' Niese, a. a. ( >. S. 2. 5 und 6. 



4 Niese, a. a. O. S. 5 ff. 



r ' Niese, a. a. 0. S. 41'. 



'■ Mau kann aus der oben folgenden Übersieht erkennen, wie wünschenswert 

 eine neue kritische Ausgabe jener fiir die Geschichte Friedrichs II. so überaus wichtigen 

 (Quelle ist. 



