Roethe: Die Entstehung des 'Urfaust' b4u 



vortreffliche Morungenforschungen mir ein Wiedererwachen kühner 

 Conjecturalkritik großen Stils ankündigten, die den Irrtum nicht furchtet. 

 Der Faustforschung ist die Scheu vor Schereks Wegen schwerlich 

 heilsam gewesen, und ich rechne es Pniower hoch an, daß er die Über- 

 zeugung stets rückhaltlos vertreten hat, der sogenannte 'Urfaust' sei 

 nicht unsrer Weisheit letzter Schluß. Der wertvolle Faustcommentar 

 von Minor und mehr noch die vielbenutzte unscharfe Paraphrase 

 Traumanns leiden nach meiner Überzeugung schwer darunter, daß sie, 

 Minor gar mit polemisch gereizter Entschiedenheit, das Eindringen in 

 die Entstehungsgeschichte über den 'Urfaust' zurück unterlassen, ja 

 bekämpfen. Das hat natürlich die Folge gehabt, daß sie auch dem 

 'Urfaust' selbst nicht gerecht geworden sind. 



Revolutionär gestimmte Zeiten schwelgen im Lösen der letzten 

 Geheimnisse. Daß die sieben Siegel des Fausträtsels von tiefsinnigen 

 Adepten erbrochen werden, ist heute an der Tagesordnung. Meist 

 wird der Stein des Weisen in der Hexenküche, der Walpurgisnacht 

 und im zweiten Teil gesucht, da, wo Goethe seinen Spaß daran hatte, 

 irrezuführen, auch wohl ein wenig mit Gelahrtheit zu spielen und zu 

 orakeln. Das wahre Fausträtsel liegt durchaus im ersten Teil. Das 

 ganze Werk hat seine Einheit in der Persönlichkeit des Dichters; ein 

 einheitliches Kunstwerk ist es nicht. Nun vollzog sich Goethes Ent- 

 wicklung gewiß nicht sprunghaft: wir bewundern ihre innere Not- 

 wendigkeit. Aber gerade im ersten Teil, ja schon im 'Urfaust 3 kom- 

 men sehr verschiedene Stufen dieser Entwicklung unvermittelt und, 

 sagen wir getrost, widerspruchsvoll neben- und durcheinander zu Worte. 

 Der rechte Philologe scheut sich nicht, auf diese Widersprüche den 

 Finger zu legen. Aber das ist, selbst in der Wissenschaft, zur Zeit 

 unpopulär. Die Faustcömmentare streben zur Einheit, und das ver- 

 hängnisvolle Schlagwort 'Synthese', das nachgerade zum Feldgeschrei 

 jedes skrupellosen Dilettantismus zu werden droht, taucht wohl auch 

 in diesem Zusammenhange auf. 



Nur die Synthese wird uns wissenschaftlich ernsthaft fördern, der 

 die Analyse vorangegangen ist und deren Künder auch versteht, was 

 Analyse heißt und bedeutet. Mir ist wieder und wieder die verhältnis- 

 mäßig duldsame Auffassung entgegengetreten: 'Ihr Philologen mögt 

 meinetwegen den Faust in Eurer Weise analysierend erklären ; dann be- 

 streitet aber auch uns das Recht nicht, philosophisch seine geschlossene 

 Einheit zu entwickeln." Ich fürchte, Toleranz ist hier, wie sonst |n 

 der Wissenschaft, nicht der rechte Weg zur Erkenntnis. Wer, wie man 

 wohl sagt, die Dichtung aus sich selbst, aus ihrer iunern Einheit heraus 

 deuten will und sich weder um biographische Voraussetzungen noch 

 um Entstellungsgeschichte und ursprünglichen Wortlaut noch um 



