502 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 7. Juni. 



Erzälilmig selbst wird damit eingeleitet, dass unter Commodus Herr- 

 scliaft für die Christen eine bessere Zeit begann und selbst in den 

 vornehmen Kreisen Roms die neue Religion zaldreiche Anhänger ge- 

 zählt habe. Dass die Anklage nicht an den .Stadtpraefecten geht, 

 sondern von dem personalen Vertreter des Kaisers in die Hand ge- 

 nommen wird, kann nur aufgefasst werden als eine Maassregel zu 

 Gunsten des Angeklagten, Avelchen dieser Vertreter beschwört ilmi die 

 Rettimg möglich zu machen. Perennis, ein tüchtiger und verstän- 

 diger Beamter, hat im Anfang der Regierung des Commodus eme 

 älinhche Rolle gespielt wie Seneca und Burrus in den ersten Jahren 

 Neros : die mildere Haltung der Regierung den Christen gegenüber 

 darf mit auf ihn zurückgeführt werden, und durchaus passt dazu sein 

 Verhalten in diesem Prozess. Das gehaltene und loyale Auftreten des 

 Angeklagten entsj^richt diesem Entgegenkommen der Regierung. Man 

 begreift es, zumal bei der politischen Indifferenz des Herrschers, dass 

 die Bedenken , welche ein starr imperialistischer Staatsmann wohl gegen 

 eine derartige Anfrage ])ei dem Senat geltend gemacht hätte , in diesem 

 Falle schwiegen. Charakteristisch aber ist es. wenn Avir die Erzählung 

 richtig verstehen, dass die Regierung die Freisprechung des Christen 

 nicht wagte und dass der Senat, nachdem Apollonius ihm gegenüber 

 bei der Ableugnung der Staatsreligion beharrte, die ihm nahe gelegte 

 Milderung der bestehenden gesetzlichen Ordnung ablehnte. Schon 

 hier zeigt es sich, was späterhin blieb, dass die römische Aristo- 

 kratie sich gegen den neuen Glauben weit ablehnender verhielt als 

 die römische Regiermig. 



Anstössig ist in der Überlieferung, so weit sie auf Eusebius zu- 

 rückgeht, nur eine Angabe: dass der Ankläger, weil er der kaiser- 

 liehen Ordnung zuwider eine solche Anzeige gemacht hatte, von 

 Perennis sofort mit der Todesstrafe durch Brechung der Beine bestraft 

 worden sei. Dies ist in zwiefacher Hinsicht verdächtig. Einmal kann 

 die Angabe nicht wohl getrennt werden von der kurz vorher von 

 Eusebius nach TertuUian gegel lenen Nachricht, dass Kaiser Marcus 

 den Delatoren der Christen die Todesstrafe angedroht habe'; und diese 

 Nachricht ist allem Anschein nach falseli. — Weiter ist die Mel- 

 dung über das Schicksal des Denuntianten schwerlich thatsächlich 

 richtig. Die Hinrichtung durch Zerschmettern der Schenkel" steht 

 auf einer Linie mit der Kreuzigung' imd wird auch mit dieser ver- 



' Eusebius ii. e. 5.5. Tertullinn apol. 5. 

 ^ Mit der Folterung liitt das crurifragium nichts zu thun. 



^ Firniicns !Maternus 8. 6: aut in crucern iolluntur aut Ulis crura jiithlica iudiaim 

 an imachersione franyuntur. 



