545 



Die fränkisch-romanische dos. 



Von Heinrich Brunner. 



(Vorgetragen am 26. April [s. oben S. 401]. 



I. Der Spracligebrauch. 



Uie rechtliche Bedeutung des Wortes dos hat sich bekanntlich seit 

 dem Ausgange des fünften Jahrhunderts verschoben. Im römischen 

 Rechte war die dos eine Gabe, die der Mann emplieng. Nach den 

 germanischen und germanisch -romanischen Quellen wird die dos von 

 dem Manne der Fi-au zugewendet.' Den Wechsel der Bedeutung zu 

 erklären hat man bislier noch nicht versucht. Das Bedürfnis einer 

 Erklärung wird aber um so dringender, je mehr man den oft über- 

 sehenen Zusammenhang erkennt, der in so vielen Beziehungen zwischen 

 den Rechtszuständen der fränkischen und der spätrömischen Zeit ob- 

 waltet. 



In unjuristischem Sprachgebrauche verwendet schon das Alter- 

 thum das Wort dos wie für jegliche Gabe, gelegentlich auch für Gaben 

 des Mannes an die Frau. Allbekannt ist die Bemerkung des Tacitus 

 Germ. c. i8: dotem non uxor marito sed uxori maritus affert, und 

 die ver\\Tindte Nachricht des Strabo über die Kantabrer, dass bei 

 diesen die Männer den Weibern Mitgift geben, SiSovai irpoiKa.' In 

 übertragener Bedeutung spricht Tertullian, Ad uxorem II, c. 8 von 

 einer dos, indem er einer reichen Frau, die einen armen Christen 

 heirathet, den Trost giebt: maiore dote dotabitur de bonis eins, qui 

 in deo dives est. 



Seit dem fünften Jahrhundert machte sich aus einem Anlasse, 

 der weiter unten erörtert werden soU, ein Sprachgebrauch geltend, 

 der auch die donatio ante nuptias, eine Gabe des Mannes an die Frau, 

 als dos bezeichnete. Eine Constitution vom Jahre 439 (Theodos. 11. 

 Nov. 14, 1. §4) bestimmt, dass bei der Ehescheidung, wenn die Frau 

 der schuldige Theil ist, der Mann totam donationem, non partes, ut in 



' Der Kürze halber soll im Folgenden die dem Manne zugewendete dos als die 

 römische, die der Frau zugewendete dos als die germanische bezeichnet werden. 



^ Mitteis. Reichsrecht und Volksrecht in den östlichen Provinzen des römischen 

 Kaiserreichs, 1891, S. 273. 286. 



