Haknack: Zur lateinisclieu Übersetzung des Clemensbriet's. 607 



liesonders deutlichen Beweis bietet noch der Satz: ^^thecatn illam rd tu- 

 Dinhim rorporis". Der Originaltext liest hier nämlich: tov anKov cKsi- 

 vov OTTOV TU öa-rä tov irpojeyovoTos ecxTiv , enthält also das Wort 

 crw^a lacht. L dagegen l>ietet: ythecma illam^ In qua ossa prioriK cor- 

 poris illlus sunt'-^. Sehr aufiallend ist, dass Ambrosius schreibt ^>ex 

 Aethiopia i?i Lycaonkoii^^. Der Originaltext bietet: ck rijs 'ApaßiKrjs 

 ^wpas ews rrjs Alyvirrov eis riiv \eyo/jLevi]v HXiovttoXiv, L: »^ regmie 

 Arabkw usipiP in Acgiptuni, in ro/oniu(niJ quae cocatur Solk cicitas<^. 

 Jenes vnierträgliche ^un Li/caoniam'^ lässt sich aus dem Originaltext 

 schlechterdings nicht erklären, vermutlilich aber aus der lateinischen 

 Version; denn es scheint aus » co/o/i/a « ,. welches nur diese bietet, 

 entstanden zu sein. Vielleicht benutzte Ambrosius ein Exemjilar, in 

 welchem die Worte »m Aeyiptum^^ und y>quae vocatnr Solis ciritas» lui- 

 leserlich waren und conjicirte nun aus dem nur zum Theil leserlichen 

 «colonia<-' «Li/caonia>^ heraus; vielleicht ist unser Ambrosiustext ver- 

 dorben, und es ist für «Lycaonia^^ vielmehr «colonia«. einzusetzen — 

 aber, wie immer der Fehler entstanden sein mag, das ycolonia«. des 

 Lateiners bietet vielleicht eine Ei-klärung fiir seine Entstehung, während 

 der Originaltext eine solche vermissen lässt. Verlockend ist es, den Aus- 

 druck des Ambrosius y scripturarum audorifas^^, der sich (mindestens auch) 

 auf unseren Brief bezieht, im prägnanten Sinn zu fassen und dem- 

 gemäss zu schliessen, dass Ambrosius dem Brief ein canonisches oder 

 quasi -canonisches Ansehen beigelegt habe. Allein der Gegensatz yci'ebra 

 relatio'^ und ■» scripturarwn auctoritas«^ macht es viel wahrscheinlicher, 

 wenn nicht gewiss, dass unter diesem Ausdruck mu- die Autorität 

 schriftlicher Zeugnisse im Unterschied von blosser mündlicher 

 Überlieferung zu verstehen ist.' Auch stünde das Zeugniss des Ambro- 

 sius, der Clemensl)rief habe irgendwo im Abendland im 4. Jahrhundert 

 canonisches oder quasi- canonisches Ansehen genossen, ganz isolirt. 



Die Ambrosiuscitate beweisen, dass die uns wieder geschenkte 

 lateinische Übersetzung vor dem letzten Drittel des 4. Jahrhunderts 

 vorhanden gewesen ist.'^ Aber es giebt noch ein äusseres Zeugniss, 

 welches uns weiter führt. 



Das »m avis eiusdem fiyuram concrescere-' deckt sich zwar weder genau mit »in superio- 

 ris avis speciem formamqiie reparatuT'^, noch mit »(» mtem qualis ante fuerat", kann aber 

 nur aus Letzterem, nicht aus dem Originaltext, erklärt werden. 



' Irenäus (111,3,3) nennt den Cleniensbrief ebenfalls ^scriptura'; man braucht 

 aber auch hier das Wort nicht im prägnanten Sinn zu verstehen. An unserer Stelle 

 schliesst der Plural •■scripturae<^ nicht an sich die Deutung auf den Clemensbrief als 

 einer heiligen Schrift aus, wohl aber desshalb, weil die Auffassung näher liegt, dass 

 Amlwosius überhaupt nicht an eine einzige Schrift hier gedacht hat, sondern an mehrere, 

 unter denen in erster Reihe unser Brief stand. 



- Sollte Ambrosius durch Commentare des Origenes oder eines anderen Griechen 

 auf den Brief aufmerksam geworden sein, so bezeugt doch seine Abhängigkeit nicht 



Sitzungsberichte 1894. 55 



